Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А82-5746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А82-5746/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 по делу № А82-5746/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада № 2 «Рябинка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс»

о расторжении договора и взыскании 93 164 руб. 04 коп.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 2 «Рябинка» (далее – истец, МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс».

Предметом иска явилось требование о расторжении заключенного сторонами договора № 27 от 09.07.2008 и взыскании с ответчика бюджетных средств в сумме 93 164 руб. 04 коп.

В качестве правого основания иска истец указал нормы главы 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал требования тем, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательства по договору № 27 на изготовление и монтаж прогулочной веранды от 09.07.2008, в связи с чем у МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка» возникли убытки, связанные с излишне оплаченной стоимостью выполненных работ на сумму 93 164 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 96 114 руб. 04 коп., в которую вошла стоимость оплаты расходов истца на проведение экспертизы в сумме 2 950 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, на судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 исковые требования МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка» удовлетворены в полном объеме: договор № 27 от 09.07.2008 расторгнут, с ООО «Мастер-Люкс» в пользу истца взыскано 96 114 руб. 04 коп.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ООО «Мастер-Люкс», не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение полностью отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены данного судебного акта являются неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.07.2008 выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных в разделе 3 и 4 договора № 27 от 09.07.2008, являются несостоятельными.

ООО «Мастер-Люкс» полагает, что при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ суд первой инстанции неправомерно положил в основу своих выводов представленный истцом акт экспертизы, не дав при этом оценку имеющему значение для разрешения дела акту приемки выполненных работ.

МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с довода заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом истец отмечает, что ответчик на судебные заседания не являлся, на заказные письма истца не отвечал; доказательств, подтверждающих отсутствие с его стороны вины в причинении истцу убытков, не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка» (заказчик) и ООО «Мастер-Люкс» (подрядчик) заключен договор № 27, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу прогулочной веранды для МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка», по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Пролетарская, д.1.

Согласно пункту 1 договора работа выполняется подрядчиком в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору: 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2 цена договора составляет 97 711 руб. 62 коп. Договор включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по настоящему договору.

Оплата по настоящему договору осуществляется в размере 100% от суммы контракта в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договором предусмотрен отказ подрядчика от выполнения своих обязательств в связи с существенными нарушениями условий договора заказчиком либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов, собственными силами.

29.07.2008 стороны действительно подписали акт выполненных работ на сумму 97 711 руб. 62 коп.

30.07.2008 оплата по договору № 27 от 09.07.2008 была произведена истцом в полном объеме в сумме 97 711 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 292 от 30.07.2008.

01.04.2009 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка» указало на то, что работы по договору № 27 от 09.07.2008 ООО «Мастер-Люкс» не выполнены, из всего объема работ подрядчиком выполнены работы лишь на сумму 4547 руб. 58 коп., в вязи с чем уплаченная истцом ответчику сумма превысила объем выполненных работ на сумму 93 164 руб. 04 коп.

Вследствие данных обстоятельств МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка» предложило ООО «Мастер-Люкс» расторгнуть договор № 27 от 09.07.2008 и возвратить МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка» денежные средства на сумму 93 164 руб. 04 коп.

В связи с тем, что ответчик условия претензии не выполнил, МОУ ЦРР д/с №2 «Рябинка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью представления доказательств отсутствия выполненных ответчиком работ по договору № 27 от 09.07.2008 истцом 30 сентября 2009 года заключен с ООО «Рыбинский проектный институт «Жилкоммунпроект» (исполнитель) договор № 180-09, предметом которого является подготовка исполнителем заключения о незавершенной строительством прогулочной веранде МДОУ ЦРР д/с № 2 «Рябинка». Стоимость данных работ составила 2950 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от  13.11.2009 по делу № А82-5746/2009-7, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

Согласно статье 740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 420 настоящего Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору № 27 от 09.07.2008 ответчиком в установленный сторонами срок не выполнены.

По пояснениям истца, акт о приемке выполненных работ от 29.07.2008 был подписан с ответчиком в связи с тем, что выделенные из бюджета денежные средства необходимо было использовать до 01.08.2008, в противном случае финансовые средства были бы сняты со счета учреждения; для подтверждения оплаты строительных работ требовалось предоставить в управление финансов не только договор, но и счет с актом приемки работ.

В силу статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств.

Объяснения лиц, участвующих в деле, не теряют важного доказательственного значения оттого, что имеют особенности в области их исследования и оценки.

Факт того, что ответчиком в полном объеме работы не выполнены,  подтверждается актом обследования, выполненным ООО «Рыбинский проектный институт «Жилкоммунпроект» от 24.09.2009, который опровергает подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным представленный акт выполненных работ от 29.07.2008 не может являться достоверным доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору № 27 от 09.07.2008.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Мастер-Люкс» своих обязательств по данному договору, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора № 27 на изготовление и монтаж прогулочной веранды от 09.07.2008., и взыскании денежных средств в заявленной сумме в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью представления доказательств по отсутствию выполненных ответчиком работ на сумму  93 164 руб. 04 коп. истцом 30 сентября 2009 года заключен