Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А17-5589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в банк (с 02.08.2008 по 14.08.2008), в материалах дела отсутствует. 

Установление конкретных должностных лиц, ответственных за неисполнение требований валютного законодательства, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, действия ООО «Иваново-Тент» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, Ивановской таможней и Управлением не допущены.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (т. 2 л.д. 31 – 32, 38 - 42).

К ходатайству от 10.07.2009 об отложении рассмотрения административного дела (т.1 л.д. 9) не приложены документы, подтверждающие факт нахождения директора Егорычева М.Н. на стационарном лечении. Поэтому апелляционный суд считает отклонение Управлением данного ходатайства обоснованным. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа. Ссылка заявителя на отсутствие у директора возможности передать полномочия на представление интересов ООО «Иваново-Тент» иному лицу не может быть принята во внимание, поскольку те же обстоятельства (нахождение на стационарном лечении) не создали законному представителю Общества каких-либо препятствий для написания ходатайства от 10.07.2009. Кроме того, определение от 06.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено заявителем 08.07.2009 (т. 2 л.д. 42), то есть у директора ООО «Иваново-Тент» была возможность оформить доверенность и/или заключить договор на оказание юридических услуг. 

Вывод заявителя о неправильном применении норм Положения № 258-П противоречит закону.

Указание ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, внесшие изменения в пункт 2.4 настоящего Положения, вступили в силу 28.10.2008, то есть на момент совершения Обществом правонарушения и рассмотрения Управлением административного дела они не действовали.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как было указано выше, датой окончания срока представления ООО «Иваново-Тент» справки о подтверждающих документах, определенной по правилам пункта 2.4 Положения № 258-П (без учета Указания ЦБ РФ от 29.06.2008 № 2080-У), является 14.08.2008. В случае же применения новой редакции данного пункта, установившей обязанность представления справки не позднее 15 дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, этот срок значительно сокращается: он истекает 21.06.2008. Следовательно, Указание ЦБ РФ от 29.06.2008 № 2080-У не может рассматриваться как закон, улучшающий положение ООО «Иваново-Тент».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы Общества об определении момента, с которого должен исчисляться названный срок, с учетом Указания ЦБ РФ от 29.06.2008 № 2080-У отклоняются, поскольку применение данного нормативного акта к отношениям, возникшим до вступления его в силу, превращает правомерные действия по представлению справки в пределах 45-дневного срока после окончания месяца, в котором осуществлен ввоз товара, в неправомерные, что недопустимо.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Иваново-Тент» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2009 по делу № А17-5589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Тент» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова