Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А82-4931/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А82-4931/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ЭРП «ЭнергоСпецРемонт»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу № А82-4931/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к товариществу собственников жилья «На Белинского», обществу с ограниченной ответственностью  ЭРП «ЭнергоСпецРемонт»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК №2») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» (далее - ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт», заявитель, ответчик) о взыскании 13 525 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль, март 2009 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве второго ответчика  было привлечено ТСЖ «На Белинского». Требований ко второму ответчику истец не имеет.

ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» в ходе судебного заседания ходатайствует об уменьшении размера процентов, просит применить ставку 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  17.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт»  в пользу открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» взыскано 12 276 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено. ТСЖ «На Белинского» от ответственности освобождено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, соглашение о переводе долга не содержит обязанности ответчика оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что по соглашению о переводе долга новому кредитору вместе с основной суммой долга перешла сумма процентов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТСЖ «На Белинского» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью УК «Проспект» был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №1496 (т.1 л.д.8-43).

В соответствии с пунктом 4.9 данного договора ООО УК «Проспект» обязано до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель на основании счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору в феврале, марте 2009 года выполнил, что подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО УК «Проспект» задолженность за указанные месяцы на 30.04.2009 не оплатило. Согласно расчету истца, размер процентов за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 составил 13 525 руб. 15 коп. (по ставке рефинансирования 13%).

21.09.2009 между ООО УК «Проспект», ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт», ООО «Комтехэнерго» и ОАО «ТГК №2» было заключено соглашение о переводе долга (т.1 л.д. 127), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии в размере 404 915 руб. 71 коп. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №1496 от 25.09.2008, в том числе, по счетам фактурам №1000/4582 от 28.02.2009 на сумму 14 662 руб. 45 коп., №1000/6930 от 21.03.2009 на сумму 168 832 руб. 46 коп.

Отсутствие оплаты ООО УК «Проспект» задолженности на 30.04.2009 по счетам-фактурам №1000/4582 от 28.02.2009, №1000/6930 от 21.03.2009 в полном объеме стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, с учетом соглашения о переводе оставшейся части долга на ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт», послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соглашение о переводе долга от 21.09.2009 не предусматривает перевода на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом по 30.04.2009 с суммы всей задолженности по счетам-фактурам за февраль и март 2009 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплату должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, при подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен доказать, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что исключает наличие вины и возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор перевода долга от 21.09.2009, в соответствии с которым, по мнению истца, новому должнику (ответчику) перешли обязанности ООО УК «Проспект» (предыдущего должника) по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за март и апрель 2009 года.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Согласно пунктов 1, 2 соглашения о переводе долга от 21.09.2009 ответчик принял на себя обязательства (задолженность) по оплате тепловой энергии в размере 404 915 руб. 71 коп. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №1496 от 25.09.2008, в том числе, по счетам фактурам №1000/4582 от 28.02.2009 на сумму 14 662 руб. 45 коп., №1000/6930 от 21.03.2009 на сумму 168 832 руб. 46 коп. и обязался исполнить его в срок до 30.09.2009.

Таким образом, ответчику перешли не права и обязанности ООО УК «Проспект» по договору №1496 от 25.09.2008 в полном объеме, а лишь обязанность оплатить оставшуюся сумму задолженности по указанным счетам-фактурам.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга.

Следовательно, к новому должнику в безусловном порядке (т.е. без отдельного согласования) могли перейти требования по уплате неустойки за несвоевременную оплату только суммы задолженности, передаваемой по соглашению от 21.09.2009, начиная с 30.09.2009.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не согласовали перевод уже существующей на момент заключения договора задолженности по процентам. Соглашение от 21.09.2009 не содержит указанных положений и не свидетельствует о признании новым должником каких-либо дополнительных требований, в том числе процентов за спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику обязательств по оплате процентов за март, апрель 2009 года истцом не представлено.

Таким образом, исходя из смысла главы 24 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевода долга к новому должнику не переходит в безусловном порядке задолженность за ранее возникшее у первоначального должника обязательство по оплате неустойки.

Соответственно, истец в рассматриваемом случае не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период до заключения договора перевода долга.

Поскольку соглашение от 21.09.2009 не предусматривало перевод обязательства предыдущего должника по уплате процентов суд первой инстанции неправомерно, без учета всех обстоятельств дела и правил главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме передаваемых прав (долга), удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 12 276 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу о взыскании основной задолженности и освобождения от ответственности ТСЖ «На Белинского», не оспариваются заявителем апелляционной жалобы  и поэтому  не  оцениваются  судом  апелляционной инстанции (пункт 5  статьи  268 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу № А82-4931/2009-2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 руб. 67 коп. и взыскании 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П