Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А29-10298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционный суд считает, что у ООО «Север» имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства и выполнения предписания от 01.06.2009 № 5-09.

Срок устранения нарушений, выявленных в ходе проверки 01.06.2009, был установлен Инспекцией с учетом даты, указанной директором ООО «Север» в объяснениях к акту проверки (л.д. 6). Данный срок – 03.08.2009 продлен по ходатайству Общества (л.д. 12) до 01.10.2009, что отражено в тексте предписания.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения предписания, не доказано. Финансовые трудности, на которые ссылается представитель ООО «Север» в акте проверки от 02.10.2009 № 6 (л.д. 14), к таким обстоятельствам не относятся. Отсутствие денежных средств не освобождает юридическое лицо от обязанности вести предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона. Кроме того, документы, подтверждающие доводы Общества, представлены не были.

Факт неисполнения предписания от 01.06.2009 № 5-09 подтверждается актом проверки от 02.10.2009 № 6, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2009 № 1-37/09-ЕП (л.д. 14, 21) и ответчиком не оспаривается

Учитывая изложенное, апелляционный суд оценивает выданное Обществу предписание как законное и приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Север» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

 В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исчисление судом первой инстанции срока давности с 03.08.2009 нельзя признать правильным. Отсутствие в законодательстве норм о возможности продления срока исполнения предписания не свидетельствует о незаконности соответствующего решения Инспекции, принятого по ходатайству Общества с целью обеспечить соблюдение им требований действующего градостроительного законодательства при проведении строительных работ. В данном случае заявителем были приняты во внимание обстоятельства, которые не были известны ни ему, ни ответчику в момент выдачи предписания (необходимость проведения дополнительных проектных работ). То есть при продлении срока исполнения предписания Инспекция руководствовалась необходимостью установления данного срока с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства, как того требует пункт 14 Положения. Таким образом, категорическое непризнание в рассматриваемом случае права Инспекции на продление срока исполнения предписания может привести к невозможности соблюдения указанной нормы.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом срок давности привлечения ООО «Север» к административной ответственности за правонарушение, совершенное им 02.10.2009, истек. Поэтому основания для удовлетворения требования Инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  24.11.2009  по  делу  № А29-10298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова