Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А17-2436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно утвержденной и согласованной проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) объектов и прокладку (замену) инженерных коммуникаций, на земельные участки которых имеются правоустанавливающие документы, а на территории общего пользования – на основании постановления главы городского округа Шуя об отводе земельного участка на период производства земляных работ.

Согласно пункту 10.3. Правил производители земляных работ, производящие работы без разрешения (ордера) либо с нарушением требований настоящих Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 № 123 не опубликовано, а, значит, не имеет юридической силы, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку не находит правового обоснования. Указанное решение  официально опубликовано в «Вестнике городского округа Шуя» от 14.09.2007  № 34, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Думы городского округа Шуя.

Оценив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил, что прокладка поврежденного кабеля осуществлялась летом 2007 года, работы по монтажу ограды в рамках подписанного государственного контракта были сданы заказчику осенью 2007 года.  

Таким образом, земляные работы по монтажу стойки ворот, а именно закладке бетонного фундамента ограды, проводились после прокладки кабеля истца и без оформления ордера на проведение земляных работ. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции полагает доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика – ООО «Рубеж».

Довод ответчика о том, что акт от 25.09.2008 не является допустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителей ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец не опроверг сведений, содержащихся в данном акте, а, кроме того, указанный акт составлен с участием представителя заказчика (начальника Управления Кубарева Б.В.), что последним не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства, установленные актом, по существу ответчиком также не оспариваются.

Отказывая в иске к Управлению и Отделению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина указных лиц в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Размер причиненного по вине ООО «Рубеж» ущерба подтвержден материалами дела (локальной сметой на проведение ремонтных работ, платежным поручением об оплате стоимости этих работ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительных работ, указанных в локальной смете от 20.10.2008 № 01-01-2003, не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны лишь на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Ответчик не представил документально обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта и не опровергнул смету ремонта кабельной линии в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Наличие либо отсутствие лицензии для оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, в данном случае не влияют на выводы суда. При этом оснований для снижения размера компенсации причиненного ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ, на которые указывает ответчик в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 по делу     № А17-2436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова