Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А17-2436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

Дело № А17-2436/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 по делу      № А17-2436/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области, государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж»

о взыскании убытков в размере 23 978 руб.,

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Шуйское МУП ОК и ТС, предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 23 978 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате установки металлической стойки ворот ответчика был поврежден кабель КЛ-0,4 кВ с ТП-121 до котельной № 2, принадлежащий истцу.   

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение).

Определением арбитражного суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж», общество, заявитель жалобы).

Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение и ООО «Рубеж».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 исковые требования Шуйского МУП ОК и ТС к Управлению и Отделению оставлены без удовлетворения, иск к ООО «Рубеж» о взыскании убытков в размере 23 978 руб. удовлетворен, с ООО «Рубеж» в пользу Шуйского МУП ОК и ТС в счет возмещения убытков взыскано 23 978 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Рубеж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение от 30.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что решение Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 № 123 «Об утверждении правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя» в данной ситуации не могло быть применено, поскольку пунктом 10 статьи 44 Устава городского округа Шуя, принятым решением Шуйской городской Думы Ивановской области от 24.08.2005 № 72, определено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу с момента их официального опубликования, если иное не предусмотрено в самом акте, иные муниципальные правовые акты вступают в силу с момента их подписания, если иное не оговорено в самом акте. Заявитель полагает, что поскольку в решении от 29.08.2007 № 123 «Об утверждении правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя» ничего не сказано об особом порядке вступления в силу данного нормативного акта, следовательно, он вступает в силу с момента официального опубликования. Заявитель считает, что указанное решение опубликовано не было, поэтому оно не имеет юридической силы и не может быть использовано в разрешении судебных споров.

Судом, как считает заявитель, не установлена дата повреждения кабеля, принадлежащего истцу. Из решения следует, что ООО «Рубеж» проводило земляные работы, в ходе которых мог быть поврежден кабель, в декабре 2007 года, между тем из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что признаки повреждения кабеля (напряжение на металлической ограде Отделения ПФ РФ) были обнаружены лишь в сентябре 2008 года, то есть через 9 месяцев после окончания работ по монтажу стойки ворот, произведенных ООО «Рубеж». Полагает, что вопрос о времени повреждения кабеля имеет важное значение, в том числе и для установления причинно-следственной связи между действиями общества и повреждением кабеля истца.

Заявитель считает недопустимым доказательством акт о повреждении кабеля от 25.09.2008, составленный без участия представителей общества, на который ссылается суд.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не был выяснен реальный размер ущерба, причиненного истцу. Сумма, уплаченная истцом за проведение работ по ремонту кабеля, считает заявитель, может быть значительно выше суммы ущерба, поскольку стоимость работ была определена в смете, составленной индивидуальным предпринимателем Бушуевым Александром Александровичем, у которого нет лицензии на составление смет. Именно грубая неосторожность самого истца, допущенная им при выборе лица, с которым он заключил договор на проведение ремонтных работ, способствовала, полагает заявитель, увеличению размера ущерба.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 30.09.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4 решения Шуйской городской Думы от 26.10.2005 № 103 «Об официальном издании органов местного самоуправления городского округа Шуя» датой официального опубликования решения Думы городского округа Шуя является его первая полнотекстовая публикация в «Вестнике городского округа Шуя» или в газете «Шуйские известия». Решение Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 № 123 «Об утверждении правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя» было официально опубликовано в «Вестнике городского округа Шуя» от 14.09.2007 № 34, что подтверждается письмом Думы городского округа Шуя от 18.01.2010.

Возражения ответчика в части размера причиненного предприятию ущерба считает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо документами. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Отделение отзывов на апелляционную жалобу не представили.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между Отделением (заказчик) и ООО «Рубеж» (подрядчик) подписан государственный контракт № 185-05-стр (л.д.-28-31), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания государственного учреждения – Управление   Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Генерала Горбатова, д.14 (пункт 1.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008 по делу А17-1179/2008 (л.д.-32-40) государственный контракт № 185-05-стр признан незаключенным, поскольку он не содержит данных о согласовании сторонами предмета подрядных работ, в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

За отчетный период с 01.10.2007 по 18.12.2007 подрядчиком переданы заказчику работы, по монтажу ограды, калитки и ворот в рамках исполнения государственного контракта № 185-05-стр от 27.12.2005 по капитальному ремонту административного здания Управления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2007 (л.д.- 63-64).

21.09.2008 в Шуйское отделение общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее – Шуйское отделение ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», компания) поступила заявка из Управления, расположенного по адресу; г.Шуя, ул.Генерала Горбатова, д.14, о том, что на металлической конструкции ворот имеется постороннее напряжение. Оперативно-выездная бригада установила факт наличия напряжения на ограде и факт повреждения кабеля КЛ-0,4 кВ с ТП-121 до котельной № 2, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Шуйского отделения ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» от 03.12.2008 № 540 (л.д.-11).

25.09.2008 работниками истца при участии предпринимателя Бушуева А.А., начальника Управления был составлен акт о повреждении эл/кабеля 0,4 кв, проложенного от ТП № 121 до котельной № 2 по адресу: ул. Ген.Горбатова, д.14 «а» (л.д.-12), согласно которому при установке ограды организацией Управления был поврежден электрический кабель 0,4 кв АВВГ-4x120, проложенный от ТП № 121 до котельной № 2, принадлежащий Шуйскому МУП ОК и ТС. Стояк ворот, изготовленный из металлической трубы, был установлен непосредственно на электрический кабель, чем вызвал повреждение. Начальник Управления от подписи отказался.

20.10.2008 между Шуйским МУП ОК и ТС (заказчиком) и предпринимателем Бушуевым А.А. (подрядчиком) подписан договор подряда (л.д.-14-15), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту резервного кабеля от ТП 121 до ВРУ котельной  № 2 ул. Ген.Горбатова, д.14 «а» согласно составленной сметы (л.д.-16-18), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласно пункту 1.2. договора составляет 23 978 руб. (без НДС).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3. договора в течение трех дней с момента подписания названного договора.

По платежному поручению от 30.12.2008 № 733 Шуйское МУП ОК и ТС оплатило предпринимателю Бушуеву А.А. выполнение ремонтных работ в сумме 23 978 руб. (л.д.-19).

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установил суд, спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ, в которой установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие незаконных действий ответчиков, выразившихся в несоблюдении Правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя и Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В.

Факт причинения ущерба в результате повреждения электрического кабеля подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, повреждение кабеля имело место в результате установки металлической стойки ворот над пролегающим в земле кабелем.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1.7. Правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя (далее – Правила), утвержденных решением Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 № 123, установлено, что на территории городского округа Шуя юридическим и физическим лицам запрещается без письменного ордера производить все виды земляных работ и работ, нарушающих внешнее благоустройство, связанных капитальным строительством. Горизонтальным продавливанием труб.

Как предусмотрено в пункте 3.1. Правил, выполнение земляных работ осуществляется на основании ордера на право производства земляных работ