Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А28-8016/06-35/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

д. 88 корп. 18 для размещения указанного выше здания.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в пользовании зданием цеха и земельным участком по указанному адресу имеются препятствия в виде наличия забора и ворот в месте проезда к объекту недвижимости.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что части земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000600:048 и 43:40:000600:049 № У0600-046ЧН 1 и У0600-047М 1 в силу распоряжения главы администрации г. Кирова предназначены и должны быть использованы для беспрепятственного проезда и прохода к объектам. Указанные распоряжения ответчиком (ООО предприятие «Артэкс») не обжалованы и в установленном порядке не признаны недействительными. При указанных обстоятельствах ответчик не вправе чинить препятствия в разрешенном и фактическом использовании указанных частей земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, отклоняется апелляционным судом в силу вышеуказанных правовых норм, так как иск заявлен собственником объекта недвижимости об устранении созданных ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (производственным зданием).

Указание заявителя жалобы на то, что резолютивная часть судебного акта не совпадает по формулировке с уточненными ИП Меркушевым О.И. исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Предмет иска означает материально-правовое требование, и суд при вынесении обжалуемого решения разрешил спор по существу в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка ООО предприятие «Артэкс» о том, что ограждение территории произведено в соответствии с действующим законодательством, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО предприятие «Артэкс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008г. по делу № А28-8016/06-35/2  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак