Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А29-10909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2010 года

                          Дело № А29-10909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу                      №  А29-10909/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада»

к Комитету лесов Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лада») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету лесов Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет лесов) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 14.10.2009 № 432 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 14.10.2009 № 432) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет лесов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении части 1 статьи 4 Федеральный закон от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении Лесного кодекса), ошибочном истолковании статьи 7.9 КоАП РФ, статей 9, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации. Комитет лесов просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Лада» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 ООО «Лада» по договору купли – продажи (далее – договор от 25.05.2005) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Корткеросское» (далее – ООО «Корткеросское») грузосборочную дорогу протяженностью 40000 п.м. (л. д. 20).

27.02.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества (л. д. 20).

01.08.2008 Комитетом лесов ООО «Лада» выдано предписание №25-06/2008, которым Обществу предписывалось в срок до 15.08.008  разобрать грузосборочную дорогу и в срок до 20.08.2008 провести рекультивацию земель, занятых дорогой (л. д. 10).

02.10.2009 административный орган провел проверку исполнения ООО «Лада» вышеназванного предписания, в ходе которой установил, что  дорога разобрана не в полном объеме, рекультивация земель не проведена, дорога протяженностью 20,3 км, расположенная на землях лесного фонда государственного учреждения «Корткеросское лесничество» (далее – ГУ «Корткеросское лесничество»), используется Обществом без получения на то специальных разрешений (без заключения договора аренды), ООО «Лада» складировало разобранные плиты дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной на землях лесного фонда ГУ «Корткеросское лесничество» также без получения на то специальных разрешений. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2009 № 10-06/2009 (л. д. 13, 14, 59-61).

02.10.2009 ответчиком в отношении Общества составлен протокол № 10-06/2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ (далее – протокол  от 02.10.2009  № 10-06/2009) (л. д. 11, 12).

14.10.2009 заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми вынес постановление № 432 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме10000  рублей (л. д. 17, 18).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лада» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется данным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей  9, частями 1-3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статьям 21, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование земель лесного фонда для эксплуатации дорог.

Из пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи, возникает с момента его государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 264, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель объекта недвижимого имущества вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Отсутствие у собственника  объекта недвижимого имущества надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором данный объект находится, не может рассматриваться как самовольное занятие данного земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Лада» приобрело грузосборочную дорогу по договору от 25.05.2005. Право собственности Общества на данный объект недвижимого имущества прошло государственную регистрацию и в судебном порядке не оспорено. Следовательно, нет оснований полагать, что лесной участок, на котором находится вышеназванная дорога, самовольно занят ООО «Лада».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 по делу №А29-8076/06-4э установлено, что предыдущему владельцу спорной дороги - ООО «Корткеросское» земельный участок площадью 55 га под данной дорогой был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка от 30.11.1999 № 147 (далее – договор аренды от 30.11.1999 № 147), возобновленного в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок (л. д. 57, 58).   Доказательства расторжения в установленном законом порядке указанного договора аренды отсутствуют. При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 264, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи  9, статей 21, 25, 45, частей 1-3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации Общество с момента государственной регистрации перехода права собственности на грузосборочную дорогу приобрело право пользования лесным участком, занятым этой дорогой, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между заявителем и собственником лесного участка. Постановление администрации муниципального образования «Корткеросский район» от 25.03.2002 № 110 «Об изъятии 55 га земель ООО «Корткеросское» (далее – постановление от 25.03.2002 № 110),  представленное ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд в качестве дополнительного доказательства невозобновления договора аренды от 30.11.1999 № 147, не свидетельствует о расторжении названного договора аренды. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25.03.2002 № 110 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В акте от 02.10.2009 № 10-06/2009, протоколе  от 02.10.2009  № 10-06/2009 и постановлении от 14.10.2009 № 432 не указано, в чем выразилось использование ООО «Лада» грузосборочной дороги протяженностью 20,3 км. Доказательства использования Обществом указанного участка  дороги в материалах дела также отсутствуют. Складирование разобранных плит дорожного полотна на проезжей части дороги, как правомерно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве эксплуатации дороги, поскольку связано с исполнением предписания самого административного органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование заявителем лесных участков без специального разрешения ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм лесного законодательства; ООО «Лада» использовало лесные участки под дорогой без оформления договора аренды данных лесных участков, а также самовольно заняло участки лесного фонда для складирования разобранных плит без оформления специального разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам