Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А17-5197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона о недрах пользователь недр, в том числе обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Таким образом, лицо, фактически осуществляющее добычу подземных вод с  целью их последующего использования должно иметь лицензию на пользование недрами. Отсутствие такой лицензии у лица, фактически осуществляющего добычу подземных вод, является основанием для его привлечения к административной ответственности  по статье 7.3 КоАП РФ. Наличие неиспользуемых сооружений и оборудования, предназначенных для добычи подземных вод, само по себе лицензии на пользование недрами не требует. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенным недостатком постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К административной ответственности может быть привлечено лицо при наличии в его действиях события административного правонарушения. Недоказанность события административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вменяемого указанному лицу административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела от 02.06.2009 и постановление от 11.06.2009 № 18/4 не содержат сведений о фактической добыче заявителем  подземных вод. Из других документов, представленных в дело, также не следует, что Общество осуществляет добычу подземных вод. Наличие на балансе ООО «Санаторий Зеленый городок» артезианской скважины № 3/93 само по себе не доказывает осуществление заявителем добычи подземных вод посредством данной скважины. Согласно объяснениям Общества вышеназванная артезианская скважина не эксплуатируется (л. д. 8, 34). Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Санаторий Зеленый городок» привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ при недоказанности события и, следовательно, при недоказанности состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, ответчиком  при  производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 1 статьи 1.6, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, статьями 26.1, 26.2,  частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Кроме того, надзорный орган нарушил пункты 3-5 статьи 29.1, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 29.4 КоАП.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчету о фактическом отборе минеральных лечебных вод по ООО «Санаторий Зеленый городок» за 2008 год Общество за 10 месяцев 2008 года забрало 90 куб.м. минеральных лечебных вод; в соответствии с планом развития горных работ на 2009 год Обществом в 2009 году должно   быть   забрано  108   куб.м. минеральных лечебных вод, а также о том, что в плане развития горных работ на 2009 год указано, что скважина № 3/93 должна быть готова к эксплуатации в любой момент (при аварии, ремонте скважины № 1/64), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждаемые материалами дела.

Представленные ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой план развития горных работ на 2009 год и отчет о фактическом отборе минеральных лечебных вод по ООО «Санаторий Зеленый городок» за 2008 год (за 10 месяцев) в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку  Управление Росприроднадзора по Ивановской области не заявило ходатайство о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, из вышеназванных отчета и плана не следует, что на момент проведения проверки заявитель фактически осуществлял добычу подземных вод посредством артезианской скважины  № 3/93.

Утверждение надзорного органа о том, что в 2006, 2007 годах Управлением Росприроднадзора по Ивановской области Обществу выдавались предписания об устранении нарушений и получении лицензии на пользование скважиной № 3/93, судом апелляционной инстанции не может быть принято за основу, поскольку названные предписания  также не доказывают фактическое осуществление ООО «Санаторий Зеленый городок» добычи подземных вод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 по делу                № А17-5197/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова