Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А31-8558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представить суду доказательства, что деятельность Предпринимателя в рамках агентского договора является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию положениями Закона № 244-ФЗ.

По условиям заключенного между ООО «Росбет» (Букмекер) и ИП Акимовым Г.Г. (агент) агентского договора от 20.04.2009 № 0585 (далее – договор), ответчик принял на себя обязанность выполнять комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие Клиентам (лицам, имеющим намерение заключить пари с Букмекером на результат наступления определенного Букмекером события) в заключении с Букмекером пари. Букмекер обязался принимать и оплачивать услуги агента.

По условиям пункта 2.2.2 договора агент от имени Букмекера заключает пари с клиентом, избравшим одно или несколько из предлагаемых Букмекером событий.

Комплекс действий, поручаемых агенту, включает осуществление агентом следующих функций: принимать от клиентов денежные средства в счет исполнения ими обязательств перед Букмекером по условиям пари (пункт 2.2.3 договора), передавать Букмекеру для целей учета информацию о клиентах, заключивших пари, суммах внесенных ими денежных средств и иную, согласованную сторонами информацию (пункт 2.2.4 договора), по поручениям Букмекера выплачивать клиентам денежные средства (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора агент не осуществляет от собственного имени приема ставок от клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности.

Информация о событиях, на которые Букмекером принимаются ставки, размеры минимальных и максимальных ставок и иные условия пари, Правила Букмекера доводятся до агента путем публикации такой информации на Web-сайте Букмекера.

Агент обязан от имени Букмекера заключать с клиентом пари в отношении события, избранного клиентом из числа предложенных Букмекером. Заключение пари оформляется агентом заполнением и выдачей клиенту учетного документа (карточки) по форме представленной на сайте (пункт 3.1.6 договора).

По предъявлении клиентом учетного документа (карточки) агент обязуется запрашивать у Букмекера информацию о сумме выигрышей, подлежащих выплате по предъявленной карточке. Получение такой информации осуществляется агентом в соответствующих разделах Web-сайта Букмекера (пункт 3.1.9 договора).

По поручению Букмекера агент обязан выплачивать клиентам денежные средства в объеме, указываемом Букмекером на Web-сайте Букмекера применительно к клиенту, учетные данные которого совпали с данными, размещенными на Web-сайте Букмекера в соответствующем разделе выигравших. Публикация на Web-сайте Букмекера сведений об учетных данных выигравших клиентов рассматривается как поручение агенту на выплату соответствующих денежных сумм (пункт 3.1.10 договора).

В обязанности Букмекера входит учет принятых агентом денежных средств в качестве ставок, учет общей суммы ставок, определение общей суммы выигрыша, выдача поручений агенту на выплату клиентам денежных средств, учет ставок и выплаченных выигрышей в отношении пари, заключенных агентом от имени Букмекера (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).

При этом, моментом принятия ставки считается момент учета информации об учетных данных клиента на оборудовании Букмекера (Web-сайте Букмекера).

Факт перечисления Акимовым Г.Г. дохода, полученного ООО «Росбет» по договору от 20.04.2009 № 0585, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.09.2009  № 333 на сумму 189,60 рублей, перечисленных Предпринимателем после удержания установленного Букмекером агентского вознаграждения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  Предприниматель осуществлял прием ставок и выплату выигрышей в соответствии с перечнем событий, котировками и расчетами, определяемыми Букмекером. По сути, Предприниматель был лишен возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, поскольку его функции по существу были ограничены функциями агента, обеспечивающего возможность заключения пари между Букмекером и клиентами по правилам, установленным Букмекером в отношении события, избранного клиентами из числа предложенных Букмекером,  посредством приема денежных средств в счет исполнения клиентами обязательств перед Букмекером, выплат клиентам денежных средств по поручению Букмекера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр (заключению соглашений по установленным Предпринимателем правилам с участниками азартной игры).

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2009 отсутствуют сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Не отражено, что действия Предпринимателя направлены на установление правил проведения азартных игр, на выплату выигрышей посетителям кафетерия.

Выявив при проведении осмотра места происшествия 09.10.2009 наличие на информационном щите в помещении кафетерия Предпринимателя агентского договора от 20.04.2009 и лицензии ООО «Росбет», заявитель не дал оценки указанным обстоятельствам. Установив в протоколе об административном правонарушении факт зачисления Предпринимателем ставки через сеть «Интернет», заявитель не указал, по каким основаниям указанные действия ответчика признаны деятельностью по организации букмекерской конторы.

Исходя из определений, приведенных в статье 4 Закона № 244-ФЗ, вопросы:  кем установлены правила азартной игры, кто определяет события, относительно которых могут быть заключены пари, являются юридически значимыми. Однако, указанные обстоятельства в протоколе не отражены.

Помимо этого, в силу прямого указания закона лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, но не организация букмекерской конторы, как это вменяется в вину Предпринимателю протоколом об административном правонарушении от 11.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, должна быть установлена и доказана заявителем в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя по выполнению условий агентского договора признаков оконченного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод ОВД о недействительности агентского договора от 20.04.2009 №0585 отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельный.

Ссылка заявителя на отсутствие в лицензии ООО «Росбет» такого места проведения азартных игр, как г.Нерехта, ул. Карла Либкнехта, 11, не может быть принята судом применительно к рассматриваемому спору, поскольку ИП Акимов Г.Г. лицензиатом не является.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате действий агента у принципала возникают права и обязанности, не вытекающие из гражданско-правовых отношений, что противоречит статьям 2, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал ОВД в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВД - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 по делу   № А31-8558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова