Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А82-17565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения Контракта Обществом велась работа по заключению с контрагентом дополнительных соглашений, которыми стороны продляли срок действия Контракта в целях поступления валютной выручки в  пределах срока действия Контракта, устанавливали иные сроки оплаты товара в отдельные периоды поставки. Доводы заявителя, что Общество проводило телефонные переговоры и встречи с контрагентом в целях своевременного получения валютной выручки, ответчиком не опровергнуты.

С целью выполнения условий Контракта, заявитель вел претензионную работу, контрагенту неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, в частности в адрес нерезидента были направлены письма от 24.11.2008 (л.д.18) и от 15.01.2009 (л.д.20).

Доводы ответчика относительно того, что переписка Общества с контрагентом носит общий характер и не имеет отношения к конкретной поставке, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления валютная выручка поступила на банковский счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме (л.д.114-118).

С учетом совокупности принятых Обществом мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции полагает, что неосуществление заявителем действий в период с 05.12.2008 по 13.02.2009 по истребованию денежных средств по отдельной поставке, осуществленной 21.11.2008 по товарно-транспортной накладной № 7516, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку зависящие от заявителя меры были приняты им на стадии заключения и исполнения договора. Обществом принимались меры с целью погашения нерезидентом общей задолженности по всем поставкам, осуществленным в рамках заключенного Контракта.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки от исполнения Контракта на свои счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за поставленную контрагенту продукцию и предпринимало достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Контракту, в том числе, включив в Контракт условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Доказательств наличия у Общества иных реальных возможностей влияния на иностранного контрагента с целью понуждения последнего к своевременной оплате поставленной продукции ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2009 по делу   № А82-17565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова