Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А31-625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним относятся:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае закрепления собственником недвижимого имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения основанием для государственной регистрация права хозяйственного ведения являются: решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акт передачи имущества собственником унитарному предприятию.

При этом для проведения государственной регистрации требуется заявление только унитарного предприятия.

В договоре № 600400 от 04.07.2002, на который истец ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований, спорное недвижимое имущество не значится.

Содержащиеся в исковом заявлении пояснения о том, что в приложении № 1 к данному договору спорное недвижимое имущество числится как туалет (универмаг), доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справка Костромского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 26.11.2003 № 8867/Г25, на которую ссылается истец, указанный факт не подтверждает.

Более того, значащийся в приложении № 1 к договору туалет не имеет достаточных индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать данный объект со спорным недвижимым имуществом.

Необходимо отметить, что приказом Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы от 02.08.2007 № 336 отменен приказ Комитета от 29.05.2003 № 438, которым было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору № 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение от 04.07.2002.

Проверив довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям по аналогии должна применяться статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 16 названного Федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что основанием для государственной регистрации такое решение суда не будет являться, оно только лишь заменит заявление о государственной регистрации уклоняющейся стороны договора.

Следовательно, арбитражный суд при вынесении решения о государственной регистрации сделки (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) или перехода права (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен проверить наличие оснований для ее проведения, указанных в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств наличия оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на спорное недвижимое имущество в материалах дела не содержится.

Доказательства уклонения от государственной регистрации собственника истцом также не представлены. Требование о признании права хозяйственного ведения истцом не заявлено.

Кроме того, закрепленная в статье 16  Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правая норма не может быть в данном случае применена, поскольку для государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество заявления собственника о государственной регистрации права хозяйственного ведения не требуется, предприятие вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права, представив документы, необходимые для ее проведения.

При рассмотрении жалобы в апелляционном суде в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца приобщена к материалам дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/026/2009-629 от 30.11.2009, из которой следует, что в настоящее время спорные помещения в составе части помещения № 8, расположенного по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, д.3, находятся в казне муниципального образования городской округ г. Кострома.

Оценив данное доказательство в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии установленных обстоятельств по делу указанный документ не влияет на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области.

С учетом избранного способа защиты апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2009 по делу № А31-625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

      Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        А.В. Тетервак