Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А31-3058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда, данным в постановлении № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Анализ законодательства показывает, что виндикационный иск должен быть обоснован документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками. В предмет доказывания по данному делу также входит факт утраты истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

При наличии спора о праве в отношении истребуемого имущества исключается возможность удовлетворения иска об истребовании данного имущества до разрешения вопроса о его принадлежности.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности или иное вещное право истца на спорное имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, действительно, возведение комплекса кабельного телевидения осуществляло ГМУ «ОТРК «Русь». Однако, дальнейшая передача спорного имущества в собственность ООО «Сфера» на законных основаниях осуществлена не была. Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества не позволяет достоверно идентифицировать переданные объекты (в акте не содержится ни инвентаризационных номеров, ни их адрес местонахождения), равно как не позволяет точно определить имеют ли перечисленные объекты отношение к комплексу телевидения в г. Волгореченске.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 68 от 11.02.2005г. «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями); линейно-кабельное сооружение связи может регистрироваться как одна сложная вещь.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика часть действующего комплекса кабельного телевидения в г. Волгореченск, включающего в себя головную телевизионную станцию (комплекс приемо-передающего оборудования, состоящий из базовых блоков, спутниковых ресиверов (приемников) и антенно-фидерных устройств) и линейную сеть (часть кабельной распределительной сети, совокупность коаксиального распределительного кабеля, магистральных усилителей и элементов магистральной разводки).

Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО «Сфера» истребует имущество, являющееся составной частью линейно-кабельного сооружения связи.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств (документа, подтверждающего регистрацию права собственности на линейно-кабельное сооружение связи) принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СФЕРА» не доказало свое право на перечисленное в иске имущество.

Кроме того, распоряжение Губернатора Костромской области № 418-р от 10.03.2002г., как основание права ГМУ «ОТРК «Русь» передать имущество ООО «Сфера», признано недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, ГМУ «ОТРК «Русь» своим правом на возврат переданного до настоящего времени не воспользовалось, однако данное обстоятельство при наличии вступившего в законную силу судебного акта не ставит истца в положение законного собственника и, соответственно в положение лица, имеющего законное право требовать имущество из незаконного владения другого лица на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ГМУ «ОТРК «Русь» самостоятельно имуществом распорядиться не могло, поскольку нормы статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации такого права учреждению не дают.

Сделка, совершенная в нарушение указанных норм является недействительной, не влекущей правовых последствий в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не доказано, что спорные объекты в г. Волгореченске выбыли помимо воли ООО «Сфера» в связи с его захватом бывшим директором ООО «Сфера» Кузнецовым А.Ю. Согласно материалам дела Кузнецов А.Ю. передал все имущества истца новому генеральному директору ООО «Сфера» на основании акта приема-передачи. Названный акт истцом не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Кроме того, именно ООО «Сфера» инициировало организацию вещания с использованием своего оборудования ООО «Сфера и Ко» (подтверждается перепиской с лицензирующим органом, договором, предоставляющим такое право при условии трансляции телепрограмм ОТРК «Русь»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу – право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества у ответчика, факт выбытия имущества помимо воли истца. С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.707.241 руб. 31 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основа­ний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по­терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо оттого, яви­лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя иму­щества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как верно обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истец не доказал свое право на спорное имущество, требования о возвращении неосновательного обогащения, основанные на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о доказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Указанные истцом документы (документы, свидетельствующие о получении абонентской платы, заявка на присвоение радиочастот, акты приемки в эксплуатацию и т.п.) не являются надлежащими доказательствами наличия у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с нормами статей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 Федерального закона «О связи».

Указания ООО «Сфера» на то, что при Кузнецове А.Ю. инвентаризация основных средств не производилась; ООО «Сфера и Ко» не обладает специальным разрешением на эксплуатацию головной станции, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так к предмету спора не относятся.

Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты также необоснованна, поскольку ранее был рассмотрен спор с иным ответчиком и в отношении другого имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сфера» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 14.018 руб. 11 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2007г. по делу № А31-3058/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 11.01.2008г. в размере 14.018 (четырнадцать тысяч восемнадцать) руб. 11 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак