Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А82-17564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 173-ФЗ.

На стадии исполнения Контракта Обществом велась работа по заключению с контрагентом дополнительных соглашений, которыми стороны продляли срок действия Контракта в целях поступления валютной выручки в  пределах срока действия Контракта, устанавливали иные сроки оплаты товара в отдельные периоды поставки. Доводы заявителя, что Общество проводило телефонные переговоры и встречи с контрагентом в целях своевременного получения валютной выручки, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что в связи с несвоевременной оплатой нерезидентом поставленной продукции, заявитель вел претензионную работу с целью выполнения условий Контракта, контрагенту неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (письма от 11.11.2008 (л.д.15), 18.11.2008 (л.д.17),  24.11.2008 (л.д.18), 15.01.2009 (л.д.20)).

Доводы ответчика относительно того, что переписка Общества с контрагентом носит общий характер и не имеет отношения к конкретной поставке, не свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления валютная выручка поступила на банковский счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме (л.д.103-104).

С учетом совокупности принятых Обществом мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции полагает, что неосуществление заявителем действий в период с 11.12.2008 по 13.02.2009 по истребованию денежных средств по отдельной поставке, осуществленной 27.11.2008 по товарно-транспортной накладной № 7514, не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку зависящие от заявителя меры были приняты им на стадии заключения и исполнения договора, а также принимались меры по погашению общей задолженности нерезидентом по всем поставкам, осуществленным в рамках заключенного Контракта.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки от исполнения Контракта на свои счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества, поскольку ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за поставленную контрагенту продукцию и предпринимало достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Контракту, в том числе, включив в Контракт условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Доказательств наличия у Общества иных реальных возможностей влияния на иностранного контрагента с целью понуждения последнего к своевременной оплате поставленной продукции ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.

Доводы заявителя о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения  даты поставки и контракта не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Указание судом первой инстанции даты поставки товара 27.10.2008, и даты заключения контракт №239/ДП/ЭЗК/1/2007-450-2621Д 28.11.2009, является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции исследовал и дал оценку положениям контракта № 239/ДП/ЭЗК/1/2007-450-2621Д от 28.11.2007 и товарно-транспортной накладной от 27.11.2008 № 7514 (л.д.105 оборот).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009 по делу    № А82-17564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова