Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А17-2374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов (статья 21 Закона о плате за землю).

Как верно установил суд первой инстанции, при подписании договора аренды от 13.04.1995 волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, факт наличия данных правоотношений до приватизации ответчиком по существу не оспаривается. До приобретения земельного участка в собственность (24.12.2008) в установленном порядке в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Апелляционная инстанция полагает, что в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате пользования спорным земельным участком ОАО «ПКБ «Центромебель» неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве платы за пользование участком в размере арендной платы.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее земельное законодательство не исключает правомочий муниципального органа городского округа по предъявлению подобных исковых требований. В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельного участка без оплаты, суд апелляционной инстанции полагает правильными, доводы заявителя об отсутствии у администрации данных правомочий подлежат отклонению.

Статьей 2 Закона Ивановской области от 17.06.2008 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» распоряжение земельными участками осуществляется Правительством Ивановской области, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, определяемым Правительством Ивановской области, в пределах полномочий, установленных настоящим Законом и земельным законодательством.

Уполномоченным органом Правительства Ивановской области по распоряжению земельными участками в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 20.06.2-008 № 149-П определен Департамент управления имуществом Ивановской области.

При таких обстоятельствах из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Департаменту с даты вступления в законную силу Закона Ивановской области от 17.06.2008 № 59-ОЗ от 18.07.2009, исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично за период с 12.07.2005 по 17.07.2008 в размере 123 516 руб. 37 коп. Оснований считать, что данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам или установленным по делу обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1105 и 1105 ГК РФ.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции  признает его правильным и обоснованным, выполненным на основании Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Иванова, утвержденной решением Ивановской городской думы от 01.11.2006 № 257 (л.д.-61-67), исходя из базовых ставок арендной платы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аренду аналогичного имущества. Расчет неосновательного обогащения по существу ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 по делу     № А17-2374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» из федерального бюджета 899 руб. 57 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова