Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А17-2374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2010 года

Дело № А17-2374/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Поповой Т.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Попова А.А., действующего на основании доверенности от 11.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 по делу      № А17-2374/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иваново

к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель»,

третьи лица: Департамент управления имуществом Ивановской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области,

о взыскании 139 429 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Иваново (далее – администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» (далее – ОАО «ПКБ «Центромебель», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 139 429 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Иваново, ул.2-я Межевая, д.29-А, площадью 2302 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неуплатой ответчиком задолженности по плате за землю.

Определением от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление по управлению государственным имуществом по Ивановской области и Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Территориальное управление, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ОАО «ПКБ «Центромебель» в пользу администрации взыскано 123 516 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (сбережения) за пользование в период с 12.07.2005 по 17.07.2008 земельным участком, расположенным по адресу: г.Иваново, ул.2-я Межевая, д.29-А, площадью 2302 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.11.2009 в части взыскания 123 516 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (сбережения) за пользование в период с 12.07.2005 по 17.07.2008 земельным участком, расположенным по адресу: г.Иваново, ул.2-я Межевая, д.29-А, площадью 2302 кв.м, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Заявитель полагает, судом не учтено, что наличие волеизъявления сторон на возникновение арендных правоотношений в период с момента подписания договора 13.04.1995 и до приватизации участка, имевшей место в 2003 году, абсолютно не свидетельствует о том, что за пользование участком после приватизации основано на арендных отношениях.

Кроме того, судом признано отсутствие у истца полномочий арендодателя, что наряду с выводом суда об отсутствии договора аренды, а также с признанием судом факта приватизации ответчиком земельного участка, считает заявитель, исключает возможность существования арендных отношений между истцом и ответчиком после приватизации участка ввиду иного правового режима его использования ответчиком на основании права собственности. Последующий вывод суда о наличии в данном случае арендных правоотношений в этот период (после приватизации участка) и необходимости взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного как задолженность по арендной плате, не соответствует, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что 30.06.2003 земельный участок (в составе имущественного комплекса) уполномоченным госорганом в порядке приватизации был передан ответчику на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р: Минимущества РФ от 17.01.2003 № 91-р, Теруправления  Минимущества РФ по Ивановской области от 30.06.2003 № 287, о чем подписан соответствующий передаточный акт. Как юридическое лицо ОАО «ПКБ «Центромебель» было зарегистрировано 03.10.2003, в связи с чем заявитель полагает, что именно с этого времени пользование участком осуществлялось ответчиком как своим собственным на законном основании. Заявитель считает, что в запрашиваемый истцом период взыскания задолженности данный участок истцу не принадлежал и не находился в его распоряжении ни на каком законном основании, поскольку в отношении участка вынесен акт о распоряжении (отчуждении) из государственной собственности в частную – собственность юридического лица.

Полагает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика, поскольку чужим имуществом ответчик не пользовался и, соответственно, не был обязан оплачивать арендную плату.

Признавая отсутствие у администрации в указанный период времени полномочий арендодателя земельного участка, суд, как считает заявитель, не указал на основании какого закона принято решение о взыскание неосновательного обогащения именно в пользу истца. Судом не установлено и не приведено в решении наличия у истца полномочий по законному владению либо обладанию правами на земельный участок, начиная с 30.06.2003, истцом также соответствующих доказательств не представлено. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», как предусматривающий возможность наличия полномочий администрации на земельный участок, применению не подлежит, как полагает заявитель, с момента вынесения соответствующего акта госоргана.

Указывает, что приватизация земельного участка осуществлялась путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество в форме внесения государственного имущества в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества, а согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Суд, по мнению заявителя, не учел, что необходимость регистрации самих сделок статьи 131, 223 ГК РФ не предусматривают, совершение действий по госрегистрации права собственности и получению свидетельства зависит от волеизъявления самого правообладателя (в данном случае ответчика), отсутствие регистрации у ответчика права собственности не влечет признания пользования земельным участком ответчиком как чужим и без установленных оснований и не свидетельствует о наличии каких-либо прав на этот участок ни у третьих лиц, ни у истца, возможности извлечения каких-либо доходов от этого участка истец не имеет. Кроме того, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено обязательной государственной регистрации соответствующих распоряжений госорганов и актов о передаче недвижимого имущества и земельных участков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с вынесенным решением согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу оставляет на усмотрение суда решение вопроса по апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Иванова от 06.12.1994 № 792-7 (л.д.-10) государственному предприятию по проектированию деревообрабатывающих предприятий Центра России (ПКБ «Центромебель») предоставлен в аренду сроком на пять лет для размещения производственной базы земельный участок площадью 0,2302 га по ул.2-й Межевой, д.29-А в г.Иваново.

Во исполнение данного постановления 13.04.1995 между администрацией (арендодатель) и ПКБ «Центромебель» (арендатор) подписан договор аренды земель в г.Иванове № Иво-24-04-001-490 (л.д.-11-12). Арендатором договор подписан с протоколом разногласий (л.д.-14), которым предлагалось исключить условие о размере арендной платы (пункт 2.1. договора аренды). Протокол разногласий арендодателем не подписан, вследствие чего между сторонами не были согласованы условия о размере арендной платы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области от 30.06.2003 № 287 (л.д.-76) правопреемник ПКБ «Центромебель» (ФГУП ПКБ «Центромебель») реорганизовано путем преобразования в ОАО «ПКБ «Центромебель». В перечень подлежащего передаче имущества вошел, в том числе земельный участок площадью 0,2302 га, расположенный по адресу: г.Иваново, ул.2-я Межевая, д.29-А (л.д.78-82).

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 24.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 37-АА 386168 от 24.12.2008, л.д.-105).

Согласно акту проверки использования земельного участка от 28.03.2008   № 121 (л.д.-26) указанный выше земельный участок используется ответчиком для производственной базы.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 12.07.2005 по 24.12.2008 в размере 139 429 руб. 31 коп.

Письмом от 03.04.2008 (л.д.-20) истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и предложил уплатить ее в добровольном порядке. Однако задолженность ответчиком не оплачена.

12.01.2009 письмом № 02/09 (л.д.-171) ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.04.1995 № Иво-24-04-001-490 в связи с передачей его в собственность ответчику в порядке приватизации.

02.02.2009 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды от 13.04.1995 (л.д.-96), при этом стороны установили, что арендная плата начисляется до 24.12.2008 (пункт 3 соглашения).

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На дату подписания сторонами договора аренды от 13.04.1995 отношения по аренде регулировались Основами Союза ССР и Союзных республик «Об аренде» (утв. Верховным Советом СССР 23.11.1989 № 810-1, далее – Основы об аренде).

В соответствии со статьей 1 Основ об аренде аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Согласно статье 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1 (действовавших на дату подписания договора, далее – Основы гражданского законодательства) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом существенными условиями признавались условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть предусмотрены состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды и т.д. (пункт 2 статьи 7 Основ об аренде). Таким образом, существенным условием договора аренды является, в том числе размер арендной платы.

Суд установил, что подписанный сторонами договор аренды земель от 13.04.1995 № Иво-24-04-001-490, предметом которого указан земельный участок площадью 0,2302 га, расположенный по адресу: г.Иваново, ул.2-я Межевая, д.29-А, не содержит размера арендной платы, и сделал правомерный вывод о незаключенности данного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок использовался им для размещения производственной базы.

В статье 1 Закона РСФСР «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738 (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) предусмотрено, что использование земли в РСФСР является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьей 21 Закона о плате за землю размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему