Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А82-13205/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 марта 2008 г.                                                                 Дело № А82-13205/2007-35

Резолютивная часть постановления оглашена       11 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 14 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проммет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 г. по делу №А82-13205/2007-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы Скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет»

о взыскании 112889 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее Клиническая больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее ООО «Проммет», ответчик) о взыскании стоимости услуг за лечения работника ответчика в связи с производственной травмой в сумме 112889 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статье 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан».

Из искового заявления следует, что в Клинической больнице на лечении период с 26 июня по 27 августа 2007 г. в 9 реанимационном и 14 травматологическом отделениях с тяжелой производственной травмой находился работник ООО «Проммет» Барабанов Юрий Александрович. Общая стоимость расходов, затраченных на его лечение в стационаре, составила 186495 руб. 12 коп. Из этой суммы за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации Клинической больнице оплачено 73606 руб. 10 коп., составивших стоимость койко-дней лечения по тарифам, предусмотренными Тарифным соглашением на оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию жителей Ярославской области (далее Тарифное соглашение).

Учитывая, что травма Барабанова Ю.А. является производственной, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 835 от 28.08.2007 с расчетом стоимости лечения на сумму 112889 руб. 02 коп., оставшуюся к оплате. В добровольном порядке ООО «Проммет» счет-фактуру не оплатило, что послужило основанием для обращения для обращения с настоящим иском.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайство о привлечении государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в качестве ответчика. Ходатайство разрешено при вынесении решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 г. иск удовлетворен полностью. С ООО «Проммет» в пользу Клинической больницы взыскано 112889 руб. 02 коп. в возмещение стоимости затрат на лечение и 3757 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Обстоятельства, приведшие к травме Барабанова Ю.А., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «Проммет» правил охраны труда и, как следствие, противоправность действий ответчика, допустившего производственную травму. Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проммет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ООО «Проммет» как работодателя в произошедшем тяжелом несчастном случае на производстве в судебном заседании истцом не доказана, причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими последствиями, отсутствует. Нарушений норм охраны труда работодателем, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья Барабанову Ю.А. компетентными органами не выявлено.

Заявитель также указывает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению безопасных условий труда в организации, закрепленной в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела. Оборудование рабочего места пострадавшего, хранение металлолома, передвижение работников по площадке производилось в соответствии с установленными требованиями. Несчастный случай произошел исключительно по вине работника – Барабанова Ю.А., грубо нарушившего положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и требования должностной инструкции, касающиеся охраны труда. Эти обстоятельства подтверждены актом формы Н-1, актом о результатах проверки несчастного случая на производстве, постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела, объяснениями Барабанова Ю.А. и Донченко Е.А.

По мнению заявителя, судом так же не применены нормы права, подлежащие применению. Согласно положениям статей 3, 8 и 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полное возмещение затрат на медицинские услуги происходит за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Клиническая больница в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что материалами дела подтверждается вина работодателя, а затрату на лечение должны взыскиваться на основании статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Проммет» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Клинической больницы явилось требование о взыскании стоимости медицинских услуг, оказанных Барабанову Ю.А. – работнику ООО «Проммет», за период с 26 июня по 27 августа 2007 г.

Исковые требования основаны на статье 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан».

Из материалов дела следует, что 26 июня 2007 г. в 10 час. 30 мин. газорезчик ООО «Проммет» Барабанов Ю.А. проходил в неустановленном месте по складированному металлолому. Металлолом раскатился. Барабанова придавило станиной и он получил травму. Пострадавший был госпитализирован в больницу с диагнозом: перелом лонных и седалищных костей с двух сторон, перелом крестца, разрыв мочевого пузыря.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) основной причиной несчастного случая признан «проход по территории ПЗУ в неустановленном месте, в нарушении раздела 4, п.3 должностной инструкции газорезчика от 4 мая 2005 г.». Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан только Барабанов Ю.А. Здесь же отмечено, что, учитывая мнение трудового коллектива, степень вины Барабанова Ю.А. определена 25 %.

Из медицинской карты № 8972 стационарного больного и других медицинских документов следует, что со с 26 июня по 27 августа 2007г. Барабанов Ю.А. находился на стационарном лечении в Клинической больнице. Проведено пять операций.

Согласно медицинскому заключению повреждения, полученные Барабановым Ю.А., относятся к тяжким.

6 июля 2007 г. Клиническая больница и государственной учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заключили договор № 405 об оплате расходов на лечение Барабанова Ю.А. По условиям договора Клиническая больница обязалась осуществить лечение пострадавшего от травмы Барабанова Ю.А., в том числе выходя за рамки Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Ярославской области бесплатной медицинской помощи, а также представить страховщику расчет стоимости лечения и платежные документы на возмещение расходов.

Согласно пункту 3.1. договора работы и услуги, предусмотренные Территориальной программой государственных гарантий, рассчитываются и оплачиваются исходя из тарифов, предусмотренных Тарифным соглашением на оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию жителей Ярославской области (далее Тарифное соглашение).

Отделение Фонда социального страхования обязалось оплатить медицинские услуги, за исключением сервисных и дополнительных.

В соответствии с пунктом 3.6. договора при несоблюдении пункта 3.1. этого же договора оказанные услуги оплате не подлежали.

Из расчетов стоимости лечения № 375 и № 376 от 29 августа 2007 г., представленного истцом, следует, что общая стоимость расходов, затраченных на лечение Барабанова Ю.А. в стационаре, составила 186495 руб.12 коп.

Расчет составлен на основе данных медицинской карты № 8972 и Тарифного соглашения, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанными Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области.

Расчет в суде не оспаривался.

Из общей суммы затрат не лечение предъявлено к оплате отделению Соцстраха73606 руб. 10 коп., что подтверждается счетом № 846 от 29 августа 2007 г.. Счет предъявлен к оплате за счет средств Фонда социального страхования на основании Постановления Правительства РФ № 286 от 15 мая 2006 г., заключенного договора № 405 от 6 июля 2007 г. в пределах тарифов, предусмотренных Тарифным соглашением. В оплаченную сумму вошла стоимость 63 койко-дней из расчета по 708 руб. 70 коп. за день и стоимость двух металлоконструкции – 28958 руб.

Клиническая больница предъявила ответчику счет-фактуру № 835 от 28.08.2007 на оплату лечения Барабанова Ю.А. на оставшуюся сумму - 112889 руб. 02 коп. В эту сумму включена разница в стоимости койко-дней, превышающая установленную Тарифным соглашением, стоимость пяти операций, наркоза и дополнительных услуг.

Доказательств оплаты счета-фактуры № 835 от 28.08.2007 ответчиком не представлено.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поэтому суд правильно определил ответственного лица за произошедший несчастный случай на предприятии.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая послужили нарушения правил охраны труда со стороны самого пострадавшего. Однако степень его вины признана только на 25 %.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что несчастный случай имел производственный характер. Поскольку за Барабановым вина признана лишь частично, а других лиц, виновных в нарушении требований охраны труда не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответственность за вред, причиненный Барабанову Ю.А., в значительной степени несет ООО «Проммет». Медицинские услуги оказаны Клинической больницей; стоимость услуг подтверждена материалами дела; часть медицинских услуг оплачена страховой организацией. Отсюда вполне правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся часть затрат учреждения здравоохранения может быть взыскана с ООО «Проммет».

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Довод ООО «Проммет» о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» иск должен быть предъявлен к Фонду социального страхования Российской Федерации и удовлетворен исключительно за счет средств фонда несостоятелен.

Вышеназванный Закон регулирует отношения в сфере обязательного социального страхования, возникающие между страхователями, страховщиками и застрахованными, и не может быть применен при разрешении возникшего спора, где лечебное учреждение не является субъектом страховых правоотношений.

Наличие договора между Клинической больницей и отделением Соцстраха и частичное возмещение последним расходов на лечение пострадавшего не влияет на данный вывод.

В то