Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А29-9906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А29-9906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица: Пилипенко Г.А. по доверенности от 20.06.2008, Мелехина Н.Н. по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу № А29-9906/2008, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании недействительными решений и постановления налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтепродукт-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.09.2008 № 8656 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения от 16.09.2008 № 1130 и постановления от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 Обществу отказано в удовлетворении требований; в части признания недействительным решения Инспекции от 27.08.2008 № 8326 производство по делу прекращено в связи с отказом от требований; удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальной замене его на общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест».

ООО «Нефтепродукт-Инвест» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования Общества. Общество считает, что Инспекция необоснованно приняла меры к взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, поскольку налоговый орган в ходе проверки изменил юридическую квалификацию сделки и статус и характер деятельности налогоплательщика, в данном случае налоги, пени и штрафы должны взыскиваться в судебном порядке. По мнению Общества, вывод суда о том, что при признании сделки незаключенной, недействительной не происходит ее переквалификации, является несостоятельным. При этом Общество ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 5; полагает, что правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус, переход Общества на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, чем при применении упрощенной системы налогообложения; изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности; по характеру деятельности Общество не относится к организациям, перечисленным в пунктах 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и его доходы не превышают 15 млн. рублей, а Инспекция, изменив статус общества, изменила и его характер деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не заявлял требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа, суд первой инстанции сформулировал данные требования за Общество, с чем налогоплательщик не согласен. Также заявитель считает, что не нарушил срок для обжалования решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656, поскольку о вынесении данного решения он узнал 17.12.2008 из отзыва налогового органа по настоящему делу; отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств вручения указанного решения налогоплательщику. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, считает, что налоговый орган не изменял юридическую квалификацию сделок, статуса налогоплательщика или характера его деятельности, просит решение суда оставить без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 03.07.2008 № 11-36/27.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.

Общество и ЗАО «ПромТехРесурс» в лице генерального директора Майдановой Т.В. 22.02.2005 подписали договор о совместной деятельности № 1 (простого товарищества), со сроком действия до 31.12.2005. В соответствии с указанным договором ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» обязуется выставить на продажу имущество, принадлежащее ему на праве собственности: производственный комплекс Вогваздинская нефтебаза и бензовоз марки MAN 17.272, а ЗАО «ПромТехРесурс» обязуется оказывать содействие в поиске деловых партнеров, организационное, материальное и иное содействие в реализации совместных программ и проектов, решать другие задачи.

Инспекция пришла к выводу, что указанный договор является незаключенным, так как он не соответствует нормам законодательства, поскольку в нем отсутствует существенное условие - внесение вклада товарищей в общее дело, а подпись от ЗАО «ПромТехРесурс» поставлена неуполномоченным лицом, ЗАО «ПромТехРесурс» какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло.

Общество и ООО «ТЗК СЛПК» заключили договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2005 № 01/05, согласно которому Общество продает принадлежащий ему на праве собственности комплекс зданий и сооружений Вогваздинской нефтебазы (производственные здания и земельный участок) ООО «ТЗК СЛПК».

Денежные средства по указанному договору ООО «ТЗК СЛПК» перечислило на расчетный счет Общества платежными поручениями от 13.07.2005 № 2 на сумму 20 000 000 рублей, от 25.08.2005 № 923 на сумму 14 700 000 рублей, от 18.11.2005 № 103 на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.07.2005 основные средства нефтебазы в деревне Вогваздино переданы на баланс ООО «ТЗК СЛПК».

Посчитав договор о совместной деятельности, по условиям которого часть выручки относилась на ЗАО «ПромТехРесурс», незаключенным, Инспекция пришла к выводу, что вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой Общества. Следовательно, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде, превысило предельный размер дохода в пятнадцать миллионов рублей, следовательно, должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При проверке налоговый орган выявил неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 15 187 329 рублей 50 копеек.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.07.2008 № 11-36/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 45 897 092 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по общей системе налогообложения налоги в общей сумме 15 187 329 рублей 50 копеек и пени за несвоевременную их уплату в сумме 5 320 272 рублей 17 копеек.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу № А29-6120/2008 требования Общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно включил в доход Общества выручку, полученную от продажи нефтебазы, что привело к превышению предельного размера дохода, допустимого для применения упрощенной системы налогообложения; следовательно, налоговый орган правомерно произвел расчет полученных Обществом доходов и расходов, влияющих на определение налогооблагаемой базы по налогам, доначисленным по общей системе налогообложения с 3 квартала 2005 года. Вместе с тем, суд, применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и выявив допущенные Инспекцией ошибки при расчете доначисленных сумм налогов, уменьшил суммы штрафов, доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и пеней по этим налогам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании решения от 25.07.2008 № 11-36/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция направила Обществу требование от 12.08.2008 № 9322 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 28.08.2008.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговый орган принял решение от 03.09.2008 № 8656 о взыскании 15 187 329 рублей 50 копеек налогов, 5 320 275 рублей 17 копеек пеней и 45 897 092 рублей 90 копеек штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку у Общества отсутствовали денежные средства на счетах в банках, налоговый орган принял решение от 16.09.2008 № 1130 о взыскании указанных налогов, пеней и штрафов (а также о взыскании не оспариваемых налогов и пеней по требованию от 06.08.2008 № 22385) за счет имущества налогоплательщика и направил судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление от 16.09.2008 № 1130.

Общество не согласилось с взысканием с него доначисленных налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2, пунктом 8 статьи 45, пунктами 2, 3, 7 статьи 46, статьей 47, пунктом 6 статьи 75, статьями 137, 138, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 153, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07. Суд установил, что Общество пропустило срок для обжалования решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не изменил юридическую квалификацию сделки, заключенной Обществом, статуса и характера деятельности Общества; перерасчет налоговых обязательств произведен Инспекцией не в связи с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, а в связи с требованием закона, который устанавливает ограничения по размеру выручки, дающей право на применение упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество 28.12.2008 (лист 49 том 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Реестр заказной корреспонденции и почтовая квитанция (лист дела