Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А28-13662/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А28-13662/2009-446/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Булычева А.В. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2009 по делу № А28-13662/2009-446/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Ново-Вятка»

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее - истец, ОАО «Ново-Вятка») с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Нововятский водоканал» (далее - ответчик, МУП «Нововятский водоканал», заявитель) о взыскании 217 275 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в 2007-2008 году в связи с оказанием истцу услуг по приему сточных вод  от объекта - общежитие по ул. Советской, 64 Нововятского района г. Кирова.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что расчеты с истцом производились по установленному ответчику тарифу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «Нововятский водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» взыскано 217 275 руб. неосновательного обогащения и 4 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 1 392 руб. 50 коп. государственной пошлины.

МУП «Нововятский водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ответчик при оказании услуг по водоотведению обоснованно применял тарифы, установленные для оказания услуг юридическими лицами по жилищному фонду.

Заявитель считает, что не обязан возмещать истцу затраты по начислению и сбору платежей в размере 4,62%, поскольку истец данные услуги ответчику не оказывает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ответчик не имеет право на получение 4,62% от тарифа, так как не оказывает услуги по начислению и сбору платежей.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности на помещение общежития по ул. Советской, 64 Нововятского района города Кирова зарегистрировано за ОАО «Нововятский механический завод», что подтверждается свидетельством о государсвтенной регистрации права от 07.11.2006 (т.2 л.д. 115).

В соответствии с договором от 01.09.2005 № 459 на отпуск технической воды, прием и транспортировку сточных вод (т.2 л.д.98-101), заключенным между ОАО «Ново-Вятка» и ОАО «Нововятский механический завод» (далее – договор №459) истец принимает сточные воды по объектам, расположенным по адресу: Нововятский район, ул. Советская, 51/2. Расчеты за прием сточных вод производятся по ценам МУП «Нововятский водоканал» (пункты 1.1.2, 3.2. договора №459).

Согласно дополнительных соглашений от 02.10.2006 и 15.01.2007 к указанному договору (т.2 л.д. 102-103), в пункт 3.2 внесены изменения, а именно: за прием сточных вод по населению (ул. Советская, 64) оплата производится по тарифу на услуги водоотведения для населения в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденному Кировской городской Думой за вычетом затрат по начислению и сбору платежей за водоотведение в размере 4, 62 % от тарифа.

01.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на прием сточных вод № 101/06/3.46 (далее – договор №101) (т.1 л.д. 8-11). Протоколом разногласий от 10.11.2006, протоколом согласования  разногласий от 25.12.2006 и протоколом согласования разногласий №2 от 15.02.2007 сторонами согласованы все спорные условия договора (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с договором №101 в согласованной редакции, ответчик обязуется принять сточные воды от истца, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги МУП «Нововятский водоканал» в порядке, установленном договором. Ответчик обязуется принимать сточные воды непрерывно для объектов, указанных в приложении № 1 (пункты 1.1., 2.1.1 договора №101).

Согласно приложения № 1 к договору №101 объектом ОАО «Ново-Вятка» является, в том числе, общежитие по ул. Советской, 64.

Учет принимаемых стоков производится по показаниям измерительных приборов. Количество сточных вод, поступающих в канализацию, принимается в размере, равном количеству израсходованной воды, при наличии расхождений абонент предоставляет предприятию данные для расчета фактического объема водоотведения (пункты 3.1., 3.2. договора №101).

Оплата производится по тарифам, утвержденным комиссией по тарифам и ценовой политике Администрации г. Кирова для ответчика (пункт 4.1. договора №101). Согласно редакции протокола разногласий к договору от 10.11.2006, согласованной сторонами, расчеты по указанным тарифам производятся, за исключением дома 64 по ул. Советской (общежитие),  расчеты по которому производятся по тарифу, утвержденному на коммунальные услуги (водоотведение) для населения города Кирова.

Решением Кировской городской Думы № 63/3 от 27.12.2006 на 2007 год (т.1 л.д. 18-20) утвержден тариф на услуги по водоотведению для населения в городе Кирове в размере 6,49 куб.м с НДС.  Решением Кировской городской Думы № 10/5 от 21.12.2007 на 2008 год - 7,91 куб.м с НДС (т.1 л.д. 21-23). В данные тарифы включены затраты по начислению и сбору платежей в размере 4,62%.

В спорный период ответчик предъявил истцу счета-фактуры по тарифам  за водоотведение в размере 10 руб. 21 коп. за куб.м. в 2007 году, установленным МУП «Нововятский водоканал» решением Кировской городской Думы от 27.12.2006 № 63/2 и 12 руб. - в 2008 году (дополнением к решению № 749 комиссии по формированию цен, тарифов и надбавок в МО «Город Киров» тариф на водоотведение МУП «Нововятский водоканал» был установлен в размере 12 руб. 58 коп.) (т.1 л.д. 31-33).

Объемы оказанных ответчиком услуг, предъявленная к оплате в спорный период сумма и сумма, оплаченная истцом за оказанные услуги, в том числе по объекту: общежитие по ул. Советской, 64 сторонами не оспариваются.

Примененные ответчиком для оплаты оказанных услуг тарифы установлены МУП «Нововятский водоканал» для расчета с потребителями по поставке коммунальных ресурсов, используемых для оказания коммунальных услуг управляющими компаниями, иными юридическими лицами и частными предпринимателями по жилищному фонду (в том числе плата за сбор и начисление платежей населения 4, 62 %).

Истец считает, что произвел оплату предоставленных ответчиком услуг по водоотведению по завышенным тарифам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного получения денежных средств, должен доказать в первую очередь отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие факта оказания истцом услуг по сбору и начислению платежей с населения.

Решением Кировской городской Думы № 63/3 от 27.12.2006 на 2007 год  утвержден тариф на услуги по водоотведению для населения в городе Кирове в размере 6,49 куб.м с НДС. Решением Кировской городской Думы № 10/5 от 21.12.2007 на 2008 год - 7,91 куб.м с НДС. В данные тарифы включены затраты по начислению и сбору платежей в размере 4,62%.

Стороны согласовали, что,  расчеты по дому 64 по ул. Советской (общежитие) производятся по тарифу, утвержденному на коммунальные услуги (водоотведение) для населения города Кирова.

Условий о выплате ответчиком истцу вознаграждения за начисление и сбор платежей в заключенном договоре не имеется.

Доказательств того, что ответчик поручил истцу выполнение услуг по начислению и сбору платежей, а также свидетельствующих о действиях истца по сбору и начислению платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом, услуги по начислению и сбору платежей осуществляет ОАО «Нововятский механический завод».

Поскольку истец не осуществляет услуги по сбору и начислению платежей с населения, данные затраты заложенные в тариф не могут быть предназначены для истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не нес какие-либо затраты по начислению и сбору платежей и не может требовать их возмещения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца на сумму процента (4,62%) от тарифа по начислению и сбору платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить неосновательно сбережение 4,62% от тарифа является не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы об обоснованности применения в расчетах между сторонами по указанному объекту тарифов, установленным МУП «Нововятский водоканал» в 2007 году решением Кировской городской Думы от 27.12.2006 № 63/2 и в 2008 году (дополнением к решению № 749 комиссии по формированию цен, тарифов и надбавок в МО «Город Киров») является необоснованным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, расчеты по указанным тарифам стороны обязались производить за исключением дома 64 по ул. Советской (общежитие), расчеты по которому производятся по тарифу, утвержденному на коммунальные услуги (водоотведение) для населения города Кирова. Указанное условие договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, денежные средства, полученные от истца по иным (завышенным) тарифам будут свидетельствовать о наличии неосновательного их получения и сбережения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты истцом ответчику счетов-фактур по иному (не согласованному сторонами) тарифу, истец должен доказать реальный размер излишне перечисленных денежных средств представить соответствующий расчет.

В обоснование заявленных