Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А28-13820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Доказательства, что отказ в выдаче бланков лицензий нарушил права и законные интересы Общественной организации, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме от 29.07.2009 № 830/01-22 ответчик не ссылается на пункт 1.5 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что до заключения договора на предоставление территорий, необходимых для пользования объектами животного мира, у Общественной организации отсутствует  право пользования животным миром, и необоснованный вывод о том, что у заявителя имеются свободные бланки лицензий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждения заявителя о том, что в Законе о животном мире и в Положении о порядке выдачи именных разовых лицензий не указано, что договор о предоставлении территории является специальным условием пользования животным миром; территории Нолинского и Немского районов Кировской области в конкретных границах предоставлены ОО «КОООиР» постановлением от 05.08.2003 № 49/210, сле­довательно, заявитель в силу п. 1.6.2 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий вправе выдавать именные разовые лицензии на данные территории для осуществления пользования охотничьими животными; Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий не предусмотрено оснований, по которым уполномоченный государственный орган вправе отказать в выдаче бланков именных разовых лицензий лицам, осуществляющим пользование объектами животного мира на основании действующих долгосрочных лицензий; Общественная организация, являясь обладателем действующей долгосрочной лицензии, вправе реализовать право пользования животным миром, в том числе путем получения бланков именных разовых лицензий и выдачи их гражданам, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Как ранее уже сказано, из статей 1, 33, 35-37 Закона о животном мире следует, что право пользования животным миром, предоставленное долгосрочной лицензией, реализуется посредством заключения договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Следовательно, наличие договора о предоставлении территории является необходимым условием пользования животным миром. При отсутствии такого договора владелец долгосрочной лицензии не может считаться пользователем животным миром.

В силу вышеназванных норм Закона о животном мире территории Нолинского и Немского районов Кировской области предоставлены ОО «КОООиР» в пользование на основании договора от 12.09.2005 № 09-05/1к. Прекращение срока действия данного договора свидетельствует о прекращении права пользования заявителя указанными территориями. При таких обстоятельствах Общественная организация не может выдавать именные разовые лицензии на данные территории для осуществления пользования охотничьими животными.

Доводы ОО «КОООиР» о том, что долгосрочная лицензия является специальным документом, разрешающим пользование животным миром; именные разовые лицензии на использование объектов животного мира выдаются гражданам пользователями жи­вотным миром в пределах установленных им лимитов; право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочной лицензии, которая продолжает действовать, не может быть ограничено в результате окончания срока действия договора на пользование террито­рией; объекты животного мира не являются предметом до­говора на предоставление территории и по такому договору в пользование не передаются; заключение нового договора не зависит от воли заявителя, поскольку договор является двусторонней сделкой и обязанность его заключе­ния возложена статьей 37 Закона о животном мире на специально уполномоченный государственный орган; Управление охраны и использования животного мира не обращалось в суд с понуждением ОО «КОООиР» заключить договор, а также ссылки Общественной организации на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 20, 40, 47 Закона о животном мире, пункт 11 Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий, пункты 1.6.2, 2.1, 2.3, 3.10 Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий, пункт 7 распоряжения от 23.07.2009 № 220 и судебную практику, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу                        № А28-13820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова