Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-8494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дня уплаты налога на добавленную стоимость Обществом, то есть с 14.12.2004 и 19.01.2005 и истекают в предельный срок 14.12.2007 года и 19.01.2008 соответственно, в связи с чем заявление от 07.05.2009 года о возврате излишне уплаченного налога подано с нарушением установленного срока и подлежало оставлению без исполнения.

Доводы  апелляционной жалобы Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания налоговым органом акта сверки расчетов отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку фактически делают недействующими положения статьи 78 Кодекса с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219/06 от 08.11.2006, относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться с требованием о проведении сверки расчетов по истечении любого периода времени, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление Обществом в Инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года, не предполагающих уплату налога в бюджет, свидетельствует о том, что налогоплательщику было достоверно  известно об образовавшейся у него переплате в связи с перечислением налога ранее их представления платежными поручениями №10 от 14.12.2004 и №2 от 19.01.2005.

То обстоятельство, что в Обществе 10.01.2008 года произошла смена участников Общества, а в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008  сумма переплаты по налогу отсутствует, не имеет правового значения  в рассматриваемой ситуации, поскольку налогоплательщиком выступает Общество, а не отдельные его участники, и именно организация исчисляет и уплачивает налоги в соответствии со статьей 52 Кодекса.

Апелляционный суд, исходя из того, что отправным моментом в отсчете срока давности является день, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которым является дата перечисления налога в бюджет, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением от 18.07.2009 года Обществом также был пропущен установленный трехлетний срок.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд кроме того принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установления причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела учитывает бездействие налогоплательщика и непринятие им своевременных мер по распоряжению образовавшейся переплатой налога. При наличии у Общества достаточного времени для использования права на возврат излишне уплаченного налога с учетом уплаты налога на добавленную стоимость при установленных обстоятельствах представления в предыдущих и последующих налоговых периодах налоговых деклараций, данные которых не предполагают возникновение обязанности по уплате налога, налогоплательщик обратился в налоговый орган  с соответствующим заявлением только 07.05.2009 года, то есть по истечении более четырех лет с момента уплаты, а также по истечении почти одного года со дня составления акта сверки расчетов с налоговым органом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о возврате по истечении установленного срока налогоплательщик также несет риск несвоевременного совершения им необходимых процессуальных действий.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих налогоплательщику получить информацию об излишней уплате налога на добавленную стоимость, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ООО «Техническая и промышленная безопасность» обратилось по истечении трехлетнего срока, и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.11.2009 по делу №А82-8494/2009-19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность" в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных