Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-8494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А82-8494/2009-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по делу №А82-8494/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о  признании незаконным решения №545 от 22.05.2009 об отказе в возврате налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №545 от 22.05.2009 об отказе в возврате налога в сумме 600 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность" с принятым решением суда не согласилось в части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, обязав налоговый орган возвратить истцу излишне уплаченный налог в сумме 129 662 рубля.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность", при вынесении решения суд первой инстанции  неправильно определил начало течения срока исковой давности с момента уплаты налога в бюджет платежными поручениями №2 от 19.01.2005 и №10 от 14.12.2004, поскольку оно не могло узнать о факте излишней уплаты налога именно в этот момент.

Налогоплательщик полагает, что об излишней уплате налога ему стало известно только при проведении сверки расчетов с налоговым органом 01.07.2008 года, в связи с чем срок для обращения с заявлением о возврате из бюджета 129 662 рублей не был пропущен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техническая и промышленная безопасность» уплатило налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 97 662 рубля платежным поручением от 19.01.2005 № 2, а также за ноябрь 2004 года в сумме 32 000 рублей платежным поручением от 14.12.2004 № 10.

В налоговой декларации за ноябрь 2004 года налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 0 рублей.

В представленной 20.01.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 115 072 рубля.

В представленной 01.03.2005 налоговой декларации налог на добавленную стоимость за январь 2005 года заявлен к возмещению из бюджета в сумме 394 695 рублей.

Правильность исчисленных сумм налогов не была опровергнута решениями налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок.

07.05.2009 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 600 000 рублей. Решением налогового органа от 22.05.2009 № 545 в возврате налога отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском установленного трехлетнего срока.

ООО «Промышленная и техническая безопасность» не согласилось с отказом налогового органа в возврате 600 000 рублей и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 2 и 8 статьи 78, пунктом 3 статьи 79, пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №16367/06, пришел к выводу о правомерном отказе налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в связи с истечением трехлетнего срока, исчисляемого, в части обжалуемой в апелляционный суд суммы налога, с момента уплаты его в бюджет, посчитав, что уже в момент его перечисления предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вышеуказанному праву налогоплательщика установлена корреспондирующая обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных  сумм налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Техническая и промышленная безопасность» перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 129 662 рубля платежными поручениям от 14.12.2004 № 10 и от 19.01.2005 № 2 за ноябрь и декабрь 2004 года соответственно.

В представленных в налоговый орган налоговых декларациях обязанность уплатить налог в указанной сумме не была отражена, налог на добавленную стоимость в сумме 97 662 рубля за ноябрь 2004 года и в сумме 32 000 рублей за декабрь 2004 года также не был доначислен налоговым органом на основании принятых по результатам мероприятий налогового контроля решений.

В возврате налога на добавленную стоимость в общей сумме 129 662 рубля на основании заявления налогоплательщика от 07.05.2009 года было отказано решением Инспекции от 22.05.2009 №545  в связи с пропуском срока давности обращения с требованием о возврате.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, таким образом, является установление момента начала течения срока исковой давности, то есть даты, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, ООО "Техническая и промышленная безопасность» должно было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты.

Апелляционный суд  считает, что Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о возврате 129 669 рублей, правомерно исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вопрос должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума от 08.11.2006 N 6219/06.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что момент, когда  ООО «Техническая и промышленная безопасность» узнало об излишней уплате налога на добавленную стоимость, совпадает с моментом уплаты данного налога.

Таким образом, трехлетние сроки для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисляются в рассматриваемом случае со