Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А28-8487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А28-8487/2009-201/6-326

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Онеговой А.Л., действующей на основании доверенности от 03.11.2009 № 14-6-90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу   № А28-8487/2009-201/6-326, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье»

о включении требования в сумме 3 936 371 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 в отношении открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149 от  15.08.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее – ООО «Амтел-Черноземье», кредитор, заявитель требования) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» на сумму 3 936 371 руб. 34 коп. для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 требование кредитора ООО «Амтел-Черноземье» в сумме 3 936 371 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье».

Не согласившись с принятым определением суда, открытое акционерное общество «СИБУР-Русские шины» (далее – ОАО «СИБУР-Русские шины», кредитор, заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2009 полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении суммы требований в размере 3 936 371 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, обязать временного управляющего ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» Родина А.М. исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «Амтел-Черноземье» в полном размере.

Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу № А28-8487/2009-201/6-301 требования ОАО «СИБУР-Русские шины» включены в реестр требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» в размере 51 909 349 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, кредитор не доказал, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Вывод суда о том, что сложившиеся между кредитором и должником правоотношения являются разовыми сделками по купле-продаже товаров, заявитель жалобы считает ошибочным, поскольку представленными товарными накладными были оформлены сделки именно купли-продажи товаров, а не какие-либо другие сделки между сторонами. Кроме того, полагает, что необоснованным вывод суда о том, что существенные условия сделки между сторонами согласованы, и должник обязан исполнить обязательства по оплате, поскольку письма, направленные в адрес должника, по его мнению, не могут служить доказательствами того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Считает, что существенные условия сделок сторонами не определены, в связи с чем договоры поставки считаются незаключенными.     

Заявитель полагает, что отсутствие хотя бы одного фактически произведенного безналичного платежа на основании товарных накладных в период с октября 2008 года до введения процедуры наблюдения свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия. В период с октября 2008 года заявитель требования не предъявлял к должнику никаких претензий по оплате поставленного товара, что, как считает заявитель, косвенно подтверждает факт отсутствия задолженности должника перед заявителем требования.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, акты сверок взаиморасчетов, подписанные между сторонами, полагает заявитель, не соответствуют признакам допустимости доказательств, определяемых в соответствии со статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не могут быть положены в основу подтверждения факта наличия задолженности должника, поскольку подписаны заинтересованными юридическими лицами.

Считает, что заявитель требования и должник входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, заявитель требования в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, полагает, что требование ООО «Амтел-Черноземье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 936 371 руб. 34 коп. не доказано и подлежит исключению из реестра. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, их несостоятельными, определение суда от 11.11.2009 – законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения. Полагает, что судом обоснованно и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) операции были расценены как разовые сделки, доводы заявителя о том, что письма не могут служить доказательствами сложившихся правоотношений, прямо противоречат статьям 432, 434, 438 ГК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Должник считает, что он и кредитор не могут оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, так должник не является участником ООО «Амтел-Черноземье», а  ООО «Амтел-Черноземье» не является акционером должника, стороны не состоят друг у друга в органах управления.  

Заявитель требования в отзыве на апелляционную жалобу считает довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочным и не соответствующим действительности. Полагает, что между кредитором и должником сложились договорные отношения, направленные в адрес кредитора письма должника содержат в себе все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, оферта совершена в письменной форме, что является, по мнению кредитора,  соблюдением письменной формы сделки, акцептом предложенной оферты являются совершенные действия по отгрузке продукции в адрес должника. Указывает, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, однако действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между таковыми лицами. 

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными, просит оставить определение арбитражного суда от 11.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных письмах должника, по мнению временного управляющего, содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем полагает довод заявителя о том, что письма не могут служить доказательствами того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, несостоятельными и прямо противоречащими статьям 432, 434, 438 ГК РФ, доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, считает, что возникновение задолженности подтверждается и иными документами: товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, выставленными на оплату счетами-фактурами за поставленное сырье,  подписными актами сверок.

В материалы дела не представлено доказательств признания совершенной сделки недействительной. Заключение сделки с заинтересованным лицом, полагает временный управляющий, не может служит самостоятельным основанием отказа в заявленных требованиях, поскольку Закон о банкротстве не содержит таких норм. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Заявитель жалобы, временный управляющий, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, временного управляющего, кредиторов по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании письма ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» от 06.10.2008 № 15-16/150 (Т.1, л.д.-26) кредитором был поставлен должнику каучук СКД-2 производства ОАО «Воронежсинтезкаучук» в количестве 20 010 кг.

Поставка ООО «Амтел-Черноземье» сырья подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной от 07.10.2008 № 052704, товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 № 052704, доверенностью от 06.10.2008 № 536, выданной должником, на получение сырья от кредитора (Т.1, л.д.-28-30).

Для оплаты поставленного сырья заявителем требования предъявлен ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» счет-фактура  от 08.10.2008 № 3/517111 на сумму         2 223 111 руб. (Т.1, л.д.-27).

Должник поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 223 111 руб.

На основании письма ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» от 24.12.2008 № 15-16/186 (Т.1, л.д.-33) заявителем требований была поставлена должнику латунированная проволока диаметром 1 мм марки 1ЛА в количестве 4179 кг.

Факт поставки кредитором должнику сырья подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 25.12.2008               № 052955, товарно-транспортной накладной от 25.12.2008 № 052955, доверенностью от 24.12.2008 № Л-Юр-2374/2008, выданной должником, на получение сырья от заявителя требования (Т.1, л.д.-35-37).

Для оплаты поставленного сырья заявитель предъявил ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» счет-фактуру  от 25.12.2008 № 3/517122 на сумму 219 272 руб. 13 коп. (Т.1, л.д.-34).

Однако поставленный товар должником не оплачен, задолженность составляет 219 272 руб. 13 коп.

Также на основании письма ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» от 26.01.2009  № 15-16/04 (Т.1, л.д.-40) кредитором была поставлена должнику бронзированная проволока диаметром 0,89 мм в количестве 19851 кг.

Факт надлежащего исполнения ООО «Амтел-Черноземье» принятых обязательств по поставке сырья подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 27.01.2009 № 053084, товарно-транспортной накладной № 052084 от 27.01.2009, доверенностью от 27.01.2009 № Л-Юр-2467/2009, выданной должником, на получение сырья от продавца (Т.1, л.д.-42-44).

Для оплаты поставленного сырья ООО «Амтел-Черноземье» предъявил ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» счет-фактуру от 27.01.2009 № 3/517126 на сумму 1 000 490 руб. 40 коп. (Т.1, л.д.-41).

Актом зачета взаимных требований № 35164 от 31.03.2009 (Т.1, л.д.-45) подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по указанной сделке между заявителем и должником были произведены зачеты взаимных требований на сумму 879 381 руб. 81 коп., в результате чего за должником образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 121 108 руб. 59 коп.

Кроме того, на основании письма ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» от 12.02.2009 № 15-16/19 (Т.1, л.д.-48) кредитором был поставлен должнику металлокорд марки 4Л30НТ в количестве 14571 кг.

Исполнение ООО «Амтел-Черноземье» принятых обязательств по поставке сырья подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 16.02.2009 № 053106, товарно-транспортной накладной от 16.02.2009 № 053106, доверенностью от 16.02.2009 № Л-Юр-2490/2009, выданной должником, на получение сырья от заявителя требования (Т.1, л.д.-50-52).

Выставленный для оплаты поставленного сырья счет-фактура от 16.02.2009 № 3/517128 на сумму 1 372 879 руб. 62 коп. (Т.1, л.д.-49) должником не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 372 879 руб. 62 коп.

Общий размер задолженности должника составляет 3 936 371 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Амтел-Черноземье» предъявило к должнику требование в сумме 3 936 371 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного сырья. 

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 936 371 руб. 34 коп. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок,