Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-10352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в вышеназванном пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 настоящих Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Установив, что МУП «ЯГЭ» действовало как в ситуации, когда имеет место отсутствие технической возможности технологического присоединения объекта, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении сетевой организацией установленного порядка ценообразования в связи с необращением в уполномоченный государственный орган для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу.

В то же время, необходимость строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы, что в силу пункта 30 Правил технологического присоединения влечет обязанность сетевой организации обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из Приложения №2 к договору №283-ТП/08 следует, что Техническими условиями на технологическое присоединение предусмотрено лишь проектирование распределительной подстанции (РП 10 кВ закрытого исполнения), но не ее строительство. Само по себе проектирование не является строительством объекта электросетевого хозяйства.

Согласно примечанию к Техническим  условиям, данные ТУ действительны для договоров технологического присоединения, по которым производится подключение  от ячеек №8,11 ПС 220/11/35/10 кВ Тверицкая.

В письме филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 20.08.2008 №18-02/2486 указывается на присоединение к существующим ячейкам РУ-10 кВ кабельных линий 10 кВ сеч.240 кв. мм. для ТП-985 к 31.12.2008.

Из письменных пояснений МУП «ЯГЭ», имеющихся в материалах дела, следует, что подключение объекта ОАО «Металлоторг» планируется к уже существующей трансформаторной подстанции ТП-1039. Возведение распределительной подстанции лишь планируется на будущее время для дальнейшего развития сети, в связи с чем подобные условия включаются во все договоры на подключение от указанных ячеек.

Доводы МУП «ЯГЭ» о том, что строительство новых объектов электросетевого хозяйства,  а также приобретение дополнительной мощности не требовалось, в силу чего техническая возможность подключения объекта ОАО «Металлоторг» к электрическим сетям имелась, ответчиком не  опровергнуты.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость строительства (реконструкции) каких-либо объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения объекта ОАО «Металлоторг».  

Доказательств возложения заявителем на ОАО «Металлоторг» обязанности по оплате технологического присоединения сверх тарифов, установленных Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел нарушения Предприятием положений пункта 30 Правил технологического присоединения (в части установления уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту), а, следовательно, и нарушения установленного порядка ценообразования.

Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Квалифицировав действия Предприятия как нарушение конкретного антимонопольного запрета (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, существует ли в рассматриваемом случае конкуренция между хозяйствующими субъектами МУП «ЯГЭ» и ОАО «МРСК Центра» в смысле пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Соглашение о порядке взаимодействия при осуществлении технологического присоединения от 29.05.2006 заключено двумя сетевыми организациями, сети которых присоединены друг к другу. МУП «ЯГЭ» владеет сетями среднего и низкого напряжения, ОАО «МРСК Центра» владеет сетями высокого напряжения.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В то же время антимонопольным органом не определены географические границы рынка, на котором установлено нарушение части 2 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что на рынке, ограниченном сетями двух субъектов естественной монополии (МУП «ЯГЭ» и ОАО «МРСК Центра») отсутствует соперничество хозяйствующих субъектов, то есть конкуренция по определению статьи 4 Закона о защите конкуренции. Соответственно Соглашение, заключенное хозяйствующими субъектами, действующими на рынке в состоянии естественной монополии, не может привести к ограничению конкуренции. В силу изложенного, нарушение заявителем части 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ нельзя считать доказанным. Нарушение иной нормы закона оспариваемым решением УФАС заявителю не вменяется.

Более того, суд отмечает, что в качестве нарушения части 2 статьи 11 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в Решении от 03.07.2009 рассматривает заключение МУП «ЯГЭ» и ОАО «МРСК Центра» Соглашения от 29.05.2006, которое противоречит Правилам технологического присоединения именно в той части, в какой не предусматривает возможности формирования индивидуального тарифа на технологическое присоединение при участии уполномоченного органа государственной власти.

В то же время, Соглашение от 29.05.2006 не отменяет необходимость соблюдения сторонами действующих нормативных правовых актов,  в том числе и Правил технологического присоединения. Соглашение от 29.05.2006 исходит из наличия технической возможности технологического присоединения (пункт 2.4 Соглашения). При этом, утвержденная Соглашением форма Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (Приложение №1) заключается сторонами в соответствии с Правилами технологического присоединения (раздел 1 Договора). В силу пункта 4.1 Договора оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению производится в соответствии с размером платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с  действующим законодательством.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает в действиях заявителя вменяемого ему нарушения части 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО «Металлоторг» о противоречии Соглашения 29.05.2006 закону не могут быть приняты судом применительно к рассматриваемому спору исходя из текста оспариваемых ненормативных правовых актов.

Решение и предписание антимонопольного органа (в оспариваемой заявителем части) обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и нарушающими права заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя Муниципального унитарного предприятия "Ярославская городская электросеть" города Ярославля на открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть". Считать надлежащим заявителем по делу открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2009 по делу №А82-10352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова