Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-10352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А82-10352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2009 по делу №А82-10352/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ярославская городская электросеть" города Ярославля к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытое акционерное общество "Металлоторг"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская электросеть" города Ярославля (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ЯГЭ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС по делу № 03-03/09-09 от 03.07.2009 (изготовлено в полном объеме 17.07.2009) и предписания по делу № 03-03/09-09 от 03.07.2009  (изготовлено в полном объеме 17.07.2009).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») и открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее – ОАО «Металлоторг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС, судом первой инстанции  при принятии решения от 03.11.2009 неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что МУП «ЯГЭ» нарушило пункт 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), поскольку при реализации технологического присоединения энергетических установок ОАО «Металлоторг», осуществляемого по индивидуальному проекту, необходимо обращение в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов за установлением платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Невыполнение Предприятием данной обязанности является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)).

Кроме того, своим соглашением ОАО «МРСК Центра» и МУП «ЯГЭ» исключили участие органа государственной власти в области регулирования тарифов, чем изменили условия обращения соответствующей услуги (передачи электрической энергии в части порядка осуществления технологического присоединения) на рынке, что привело к ограничению конкуренции и нарушению  антимонопольного законодательства.

МУП «ЯГЭ» и ОАО "МРСК Центра"  в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения. ОАО "Металлоторг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать законным решение УФАС в части пунктов 2,3,4, а предписание УФАС - в части расторжения Соглашения от 29.05.2006.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "МРСК Центра"  и ОАО "Металлоторг" просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене заявителя на правопреемника в порядке реорганизации в форме преобразования – открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее - ОАО «ЯГЭ»).

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство апелляционный суд находит обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами – постановлением мэрии города Ярославля от 30.09.2009, передаточным актом, приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 20.10.2009, Уставом ОАО «ЯГЭ», свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности МУП «ЯГЭ» путем реорганизации в форме преобразования, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «ЯГЭ», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Металлоторг» (Заказчик) и ОАО «Ярэнерго» (Исполнитель) заключен договор №135-Э/05 от 18.10.2005 на  оказание услуг по ликвидации технических ограничений для технологического присоединения энергопринимающего устройства Заказчика к электрическим сетям на объекте 5-7-9-тиэтажный жилой дом, расположенный в Заволжском районе г.Ярославля по ул.Сосновой, с электрической нагрузкой 72 кВт - 2 категория, 24 кВт - 1 категория (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2008) к точке присоединения - электрическим сетям 10 кВ подстанции Тверицкая.

Обязательства по указанному договору сторонами выполнены, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от 19.08.2008.

В связи с поступившей заявкой ОАО «Металлоторг» от 30.06.2008  №1279 на технологическое присоединение объекта: 5-7-9-тиэтажного жилого дома в Заволжском районе г. Ярославля по ул. Сосновой, присоединяемая мощность объекта 131,3 кВт, 48 кВт и 59,3 кВт - 2 категория, 24 кВт - 1 категория, МУП «ЯГЭ» обратилось в ОАО «МРСК Центра» с соответствующей заявкой №1279/2008 с просьбой рассмотреть возможность электроснабжения указанного объекта с максимальной мощностью 131,3 кВт к подстанции Тверицкая  для сетей МУП «ЯГЭ» при дальнейшем присоединении к новым ячейкам РУ-10.0 кВ 4-х кабельных линий 10.0 кВ сечением 240 кв.мм к  31.12.2008г.; ТП 985.

20.08.2008 письмом №18-02/2486 филиал ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» согласовал заключение трехстороннего договора технологического присоединения.

В адрес ОАО «Металлоторг» был направлен проект договора №283 ТП/08 с приложением №1 «Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «ЯГЭ» и №2 «Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра». Договор сторонами не подписан.

28.11.2008 ОАО «Металлоторг», указывая, что предложение заключить трехсторонний договор является навязыванием услуги, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУП «ЯГЭ».

Антимонопольный орган установил, что МУП «ЯГЭ» занимает доминирующее положение  на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

Решением УФАС по делу №03-03/09-09 от 03.07.2009 МУП «ЯГЭ» признано нарушившим:

- пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нарушение установленного порядка ценообразования), что выразилось в  неисполнении установленной пунктом 30 Правил технологического присоединения обязанности сетевой организации обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту;

- часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (заключение МУП «ЯГЭ» и ОАО «МРСК Центра» Соглашения о порядке взаимодействия при осуществлении технологического присоединения от 29.05.2006 (далее - Соглашение), которое противоречит Правилам технологического присоединения в той части, в какой не предусматривает возможности формирования индивидуального тарифа на технологическое присоединение при участии уполномоченного органа государственной власти в случае отсутствия соответствующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций в соответствующих инвестиционных программах).

Предписанием антимонопольного органа от 03.07.2009 МУП «ЯГЭ» указано в срок до 01.08.2009 направить письменное обращение в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств хозяйствующего субъекта ОАО «Металлоторг» по индивидуальному проекту, а также совместно с  ОАО «МРСК Центра» расторгнуть Соглашение от 29.05.2006.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие оспорило их в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения индивидуального тарифа в соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения, в силу чего не усмотрел нарушения установленного порядка ценообразования со стороны МУП «ЯГЭ». Кроме того, суд первой инстанции счел неправомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях МУП «ЯГЭ» признаков нарушения запрета, установленного частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу того, что  соглашение, заключенное хозяйствующими субъектами, действующими на рынке в состоянии естественной монополии, не может привести к ограничению конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Следовательно, для выявления состава данного нарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке хозяйствующий субъект занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

МУП «ЯГЭ» включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»).

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 07.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», на основании статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что МУП «ЯГЭ» занимает доминирующее положение  на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. Неотъемлемой составной частью услуги по передаче электрической энергии является технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения установлены разделом III Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в)