Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А28-14403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В представленных в составе заявки учредительных документах Общества было указано место его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 под «почтовым адресом» понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Из смысла данных определений следует, что почтовым адресом является территориальное местонахождение, имеющее условное цифровое обозначение, которое присвоено подразделению почтовой связи, осуществляющему деятельность на конкретно определенной территории.

Таким образом, приведенный в заявке ООО «Энергоресурс» почтовый индекс напрямую указывает на конкретный населенный пункт места нахождения Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, в составе аукционной заявки ООО «Энергоресурс» представлены достоверные сведения и документы о месте нахождения и почтовом адресе.

При этом указание в заявке места нахождения и почтового адреса путем сообщения сведений о почтовом индексе, улице, номере дома и номере контактного телефона (с указанием кода города), учитывая, что наименование  города (Киров, областной) содержится в печати, проставленной Обществом на заявке, не может свидетельствовать о несоответствии заявки ООО «Энергоресурс» требованиям документации об аукционе.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ, оснований для отказа ООО «Энергоресурс» в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не было, поскольку сведения о месте нахождения и почтовом адресе юридического лица Обществом были представлены.  

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы, что указанный Обществом в заявке почтовый индекс не соответствует почтовому индексу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, не может быть принята судом в качестве доказательства обоснованности решения аукционной комиссии, зафиксированного в протоколе от 04.09.2009 №1, поскольку данное основание (недостоверность и несоответствие представленных сведений) в качестве основания к отказу в допуске Общества к участию в аукционе в протоколе от 04.09.2009 не названо. Из текста протокола от 04.09.2009 следует, что Обществу отказано в допуске к участию в аукционе,  поскольку заявка не содержит сведения о месте нахождения и почтовом адресе участника размещения заказа (город не указан).

Принимая во внимание, что город указан в печати Общества на самом тексте заявки, а также во всех представленных в составе заявки документах, сведения о месте нахождения и почтовом адресе юридического лица Обществом указаны, суд приходит к выводу о соответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе. Антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «Энергоресурс» обоснованной.

Доводы заявителя о нарушении УФАС процессуальных сроков, установленных частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, пунктами 3.17, 3.23, 3.28 3.31 Административного регламента, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Жалоба ООО «Энергоресурс» поступила в УФАС 07.09.2009, приложение к жалобе поступило 10.09.2009 (л.д.103), информация о поступлении указанной жалобы размещена на официальном сайте 10.09.2009. Уведомление о рассмотрении жалобы направлено заявителю по факсу 10.09.2009 в 16-01 (л.д.104).

В соответствии с пунктом 3.23 Административного регламента ФАС России (территориальный орган) рассматривает жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в ФАС России (территориальный орган).

Учитывая поступление приложений к жалобе в УФАС 10.09.2009, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Энергоресурс» антимонопольный орган известил заявителя 10.09.2009 письмом № 1787/03 (л.д.105), рассмотрение жалобы состоялось 15.09.2009, при рассмотрении жалобы присутствовала представитель заявителя Буркова О.М. по доверенности. Таким образом, ссылка Учреждения, что заказчик не имел возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению жалобы, несостоятельна. Нарушения прав Учреждения при рассмотрении жалобы суд не усматривает.

Доводы ФБУ «Исправительная колония № 11», что жалоба ООО «Энергоресурс» должна быть возвращена антимонопольным органом по основаниям части 1 статьи 59 Закона №94-ФЗ не могут быть приняты судом в рамках рассматриваемого спора.

Более того, ссылка УФСИН на предположительно допущенное антимонопольным органом нарушение сроков рассмотрения жалобы, установленных частью 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как такое правовое последствие нарушения указанного срока Законом не предусмотрено.

Таким образом, нарушение сроков рассмотрения жалобы судом не установлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу пунктов 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, комиссии рассматривается уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение УФАС от 15.09.2009 и вынесенное на его основании предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ, нарушений прав и законных интересов ФГУ «Исправительная колония № 11» не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  05.11.2009 по делу     № А28-14403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Лысова