Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А82-17224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 14.08.2009, постановления от 28.09.2009) следует, что антимонопольным органом не приведены доводы и доказательства в подтверждение наличия вины заявителя в совершении вменяемого нарушения, то есть фактически, административный орган не исследовал и не установил вины Общества в совершении правонарушения.

Так, в постановлении о назначении ЗАО «Межрегиональная клиника» административного наказания ответчик указывает, что Общество имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения - могло и должно было согласовать с рекламораспространителем размещение информации о методиках  ЛКЗ в № 11 газеты «Ярославль – Родной город» таким образом, чтобы это не привело к отсутствию части существенной информации об указанной медицинской услуге в рассматриваемом рекламном материале, но не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Однако административный орган не исследовал вопрос, каким образом Общество согласовывало с рекламораспространителем размещение спорной рекламы.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество поручило и (или) согласовало рекламораспространителю размещение рекламы именно в двух номерах газеты «Ярославль – Родной город» и именно таким образом (с размещением раздела «осложнения» в номере газеты от 26.11.2008), как фактически было опубликовано.

В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с договором №76/08/К на оказание рекламных услуг от 17.11.2008, заключенным между ЗАО «Межрегиональная клиника» и филиалом ООО «Новости Регионов» в Ярославле, рекламодателем рассматриваемой рекламы является Общество.

Установив факт заключения договора на оказание рекламных услуг, ответчик не исследовал положения указанного договора и взаимоотношения сторон, возникшие при его исполнении, копия договора не представлена в материалы дела. Доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях в УФАС от 22.06.2009 (т. 2 л.д. 4), относительно того, что ответы на вопросы читателей были представлены в редакцию газеты в виде одной статьи, в оспариваемом постановлении при указании на вину Общества в совершении правонарушения, оценка не дана.

В постановлении от 28.09.2009 УФАС указывает, что Общество имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не приводит.

Не исследовав меры, принятые Обществом в целях соблюдения законодательства о рекламе, ответчик в постановлении делает вывод об их недостаточности.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление УФАС.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела антимонопольный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ЗАО «Межрегиональная клиника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу Общества. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не может быть признана установленной и доказанной.

Недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской  области от 02.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по делу   № А82-17224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова