Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А17-2462/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010 года

Дело № А17-2462/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сурова А.П., действующего на основании доверенности от 26.06.2009 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания», Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 по делу      № А17-2462/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»

о взыскании 41 876 027 руб. 40 коп.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «ВВИСК», общество, ответчик) о взыскании 41 876 027 руб. 40 коп., в том числе 32 500 000 руб.  задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства от 30.05.2007 № 1 за первый квартал 2009 года, 9 376 027 руб. 40 коп. процентов, установленных договором.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежеквартального платежа для  выкупа права на заключения договора аренды в соответствии с условиями договора купли-продажи  от 30.05.2007 № 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 500 000 руб. задолженности, 520 890 руб. 41 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, Управление и ЗАО «ВВИСК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, суд ошибочно определил «оставшуюся сумму рассрочки» как сумму ежеквартального платежа равную 32 500 000 руб., поскольку проценты, считает истец, подлежат начислению исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Полагает, что оставшаяся сумма рассрочки по состоянию на первый квартал 2009 года должна определяться следующим образом: 730 000 000 (цена выкупа права) - 80 000 000 (сумма, перечисленная в течение 10 дней с даты подписания договора) - 65 000 000 руб. (сумма поступивших платежей за 2008 год) = 585 000 000 руб. Следовательно, сумма процентов за рассрочку оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, считает истец, должна составлять 9 376 027 руб. 40 коп. (585 000 000 руб. х 90 х 13% х 05 : 365).

Заявитель полагает, что сопоставление положений договора о начислении процентов с другими его условиями, в частности с условием о ежеквартальной оплате рассроченной суммы и пунктом 6.1. договора, не позволяет сделать  вывода о начислении процентов на сумму ежеквартального платежа. Считает,  суд не принял во внимание то, что проценты за рассрочку оплаты права, уплаченные ответчиком в 2008 году, рассчитывались исходя из оставшейся суммы рассрочки равной не ежеквартальному платежу, а равной разнице суммы выкупа и произведенных платежей. Расхождения в понимании порядка суммы процентов отсутствовали. Просит решение от 19.10.2009 изменить в части взыскания процентов и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за рассрочку оплаты права на заключение договора аренды земельного участка по договору купли-продажи от 30.05.2007 № 1 в размере 9 376 027 руб. 40 коп.   

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По его мнению, суд сделал необоснованный вывод о том, что договор от 30.05.2007 предусматривал досудебный порядок урегулирования спора исключительно на случай расторжения договора и не распространяется на случаи взыскания задолженности. Расторжение договора, как полагает заявитель, рассматривалось, в данном случае, как крайняя мера воздействия на общество, и никоим образом стороны не распространяли данный пункт договора исключительно на случай расторжения договора. Просит отменить решение от 19.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 13.01.2010 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение в части взыскания процентов, в остальной части решение суда от 19.10.2009 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на жалобу Управление указало, что исходя из содержания и буквального значения, содержащихся в пункте 7.2. договора слов и выражений, следует, что направление уведомления о допущенных нарушениях является необходимым условием для последующего расторжения договора в судебном порядке, а не для взыскания задолженности по договору, остальные разногласия стороны договорились решать путем лишь переговоров (пункт 7.1. договора).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13 января 2010 года объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20 января 2010 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил, обратился с ходатайством о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью направления своего представителя и его участием в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1 на заключение договора аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства (л.д.-14-16), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель, являясь победителем аукциона, выкупает право на заключение договора аренды земельного участка площадью 223 155 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:0354, расположенного по адресу: г.Ярославль, территория МКР № 2 жилого района «Дядьково», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора).

Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 2.1. договора).  

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 730 000 руб. (пункт 3.1. договора), из которой покупателем перечислено 30 000 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе (пункт 3.2. договора), 80 000 000 победитель перечисляет в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма перечисляется ежегодно с 2008 по 2012 год (включительно) по 130 000 тыс.руб. в год, при этом оплата производится ежеквартально равными платежами.

Обязанности по договору ответчик исполнил по второй квартал 2008 года включительно.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что на оставшуюся сумму рассрочки начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В связи с неоплатой платежа в размере 32 500 000 руб. за первый квартал 2009 года истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика на основании договора купли-продажи от 30.05.2007 № 1, заключенного между сторонами, ежеквартального платежа за первый квартал 2009 в размере 32 500 000 руб. в счет выкупа права на заключение договора аренды земельного участка  площадью 223 155 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, территория МКР № 2 жилого района «Дядьково», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по перечислению ежеквартального платежа за первый квартал 2009 года, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт невнесения ответчиком ежеквартального платежа в заявленном размере за первый квартал 2009 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты в полном объеме и основания для освобождения ответчика от оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, что, в свою очередь, в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

В данном случае суд исходил из буквального толкования договора от 30.05.2007 № 1, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, претензионный порядок не предусмотрен договором и не является обязательным в силу закона. Разрешение споров, которые могут возникнуть между сторонами в результате нарушения условий подписанного между ними договора от 30.05.2007, урегулированы в разделе 7 названного договора. Пункты 7.1., 7.3. договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров, в случае не достижения соглашения в результате переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пункт 6.2. договора предусматривает, что в случае неоднократного нарушения покупателем порядка и срока внесения оплаты по договору, установленных пунктом 3.3. договора, продавец имеет право расторгнуть договор купли-продажи права аренды и договор аренды земельного участка, заключенный на основании  договора купли-продажи права аренды, в судебном порядке согласно пункту 7.2. договора.

В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по вопросам исполнения договорных обязательств, не установлена обязанность сторон по направлению уведомления о наличии задолженности или предъявлению иной претензии.

Какие-либо иные соглашения сторон, предусматривающие обязательное направление претензии перед любым обращением для разрешения спора в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, доводы ответчика по поводу необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией не могут быть приняты.

Кроме того, предметом настоящего иска является взыскание процентов за предоставление рассрочки оплаты суммы выкупа права на заключение договора аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Оценив условия договора, первая судебная инстанция признала, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению только частично в сумме 520 890 руб. 41 коп., а именно суд пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора при его подписании была направлена на оплату приобретенного права аренды в рассрочку путем перечисления оставшейся суммы ежеквартальными платежами, следовательно, и проценты подлежат начислению и должны быть рассчитаны с учетом данного волеизъявления сторон на сумму ежеквартального платежа.    

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора от 30.05.2007 № 1.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора