Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А17-2461/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010 года

Дело № А17-2461/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сурова А.П., действующего на основании доверенности от 26.06.2009 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания», Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 по делу      № А17-2461/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»

о взыскании 32 263 868 руб. 49 коп.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «ВВИСК», общество, ответчик) о взыскании 32 263 868 руб. 49 коп., в том числе 25 040 000 руб. задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства от 15.08.2007 № 2 за первый квартал 2009 года, 7 223 868 руб. 49 коп. процентов, установленных договором.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежеквартального платежа для выкупа права на заключения договора аренды в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 040 000 руб. задолженности и 401 326 руб. 03 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, Управление и ЗАО «ВВИСК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, суд ошибочно определил «оставшуюся сумму рассрочки» как сумму ежеквартального платежа равную 25 040 000 руб., поскольку проценты, считает истец, подлежат начислению исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Полагает, что оставшаяся сумма рассрочки по состоянию на первый квартал 2009 года должна определяться следующим образом: 626 000 000 (цена выкупа права) – 125 200 000 (20 % от цены права, перечисленных в течение 10 дней с даты подписания договора) –   50 080 000 руб. (сумма поступивших платежей за 2008 год) = 450 720 000 руб. Следовательно, сумма процентов за рассрочку оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, считает истец, должна составлять               7 223 868 руб. 49 коп. (450 720 000 руб. х 90 х 13% х 05 : 365).

Заявитель полагает, что сопоставление положений договора о начислении процентов с другими его условиями, в частности с условием о ежеквартальной оплате рассроченной суммы и пунктом 6.1. договора, не позволяет сделать  вывод о начислении процентов на сумму ежеквартального платежа. Считает, суд не принял во внимание, что проценты за рассрочку оплаты права, уплаченные ответчиком в 2008 году, рассчитывались исходя из оставшейся суммы рассрочки равной не ежеквартальному платежу, а равной разнице суммы выкупа и произведенных платежей. Расхождения в понимании порядка суммы процентов между сторонами отсутствовали.

Просит решение от 19.10.2009 изменить в части взыскания процентов и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за рассрочку оплаты права на заключение договора аренды земельного участка по договору купли-продажи от 15.08.2007 № 2 в размере       7 223 868 руб. 49 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что договор предусматривал досудебный порядок урегулирования спора исключительно на случай расторжения договора и не распространяется на случаи взыскания задолженности. Расторжение договора, по мнению заявителя жалобы, рассматривалось в данном случае как крайняя мера воздействия на общество, и никоим образом стороны не распространяли данный пункт договора исключительно на случай расторжения договора.

Кроме того, полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что к производству судом принято исковое заявление общества о признании договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2 недействительным, так как, данный договор был заключен с нарушением правил заключения крупной сделки и с нарушением полномочий органов управления обществом, установленных учредительными документами. Просит отменить решение от 19.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 13.01.2010 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение в части взыскания процентов, что в остальной части решение суда от 19.10.2009 считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13 января 2010 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 20 января 2010 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца также не представил, обратился с ходатайством о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью направления своего представителя и его участием в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2 на заключение договора аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства (л.д.-16-18), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель, являясь победителем аукциона, выкупает право на заключение договора аренды земельного участка площадью 245 036 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:0355, расположенного по адресу: г.Ярославль, территория МКР № 1 жилого района «Дядьково», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора).

Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 2.1. договора).  

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 626 000 руб. (пункт 3.1. договора), из которой покупателем перечислено 30 000 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе (пункт 3.2. договора), 20 % от цены права на заключение договора аренды покупатель перечисляет в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма перечисляется ежегодно с 2008 по 2012 год (включительно) по 100 160 тыс.руб., при этом оплата производится ежеквартально равными платежами.

Обязанности по договору ответчик исполнил по второй квартал 2008 года включительно.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что на оставшуюся сумму рассрочки начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В связи с неоплатой платежа в размере 25 040 000 руб. за первый квартал 2009 года истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика на основании договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2, заключенного между сторонами, ежеквартального платежа за первый квартал 2009 в размере 25 040 000 руб. в счет выкупа права на заключение договора аренды земельного участка  площадью 245 036 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, территория МКР № 1 жилого района «Дядьково», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по перечислению ежеквартального платежа за первый квартал 2009 года, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт невнесения ответчиком ежеквартального платежа в заявленном размере за первый квартал 2009 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты в полном объеме и основания для освобождения ответчика от оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи оспорен в судебном порядке, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 5 указанного Постановления установлено, что полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факт оспаривания договора купли-продажи не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору по существу.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

В данном случае суд исходит из буквального толкования договора от 30.05.2007 № 1, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, претензионный порядок не предусмотрен договором и не является обязательным в силу закона. Разрешение споров, которые могут возникнуть между сторонами в результате нарушения условий подписанного между ними договора от 30.05.2007, урегулированы в разделе 7 названного договора. Пункты 7.1., 7.3. договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров, в случае не достижения соглашения в результате переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пункт 6.2. договора предусматривает, что в случае неоднократного нарушения покупателем порядка и срока внесения оплаты по договору, установленных пунктом 3.3. договора, продавец имеет право расторгнуть договор купли-продажи права аренды и договор аренды земельного участка, заключенный на основании  договора купли-продажи права аренды, в судебном порядке согласно пункту 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора продавец уведомляет покупателя о допущенных нарушениях с указанием срока их устранения, в случае не устранения покупателем допущенных нарушений в срок, указанный в уведомлении, настоящий договор и договор аренды земельного участка расторгается в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом договоре отсутствует четкая и определенная формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по вопросам исполнения договорных обязательств, не установлена обязанность сторон по направлению уведомления о наличии задолженности или предъявлению иной претензии.

Какие-либо иные соглашения сторон, предусматривающие обязательное направление претензии перед любым обращением для разрешения спора в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания