Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А28-524/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010г.                                                     Дело № А28-524/2009-32/28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поляковой С.Г.

судей                                                            Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

с участием в судебном заседании

представителя ответчика по доверенности Пентеговой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу èñòöà Оáùåñòâåííîé îðãàíèçàöèè «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» íà îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 10.11.2009 ïî äåëó ¹ À28-524/2009-32/28 î âçûñêàíèè ñóäåáíûõ èçäåðæåê, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Ïðîçîðîâîé Å.Þ.,

ïî èñêó Оáùåñòâåííîé îðãàíèçàöèè «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè»

ê Оáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò», Оáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ëèäåð-Ïðàâîâîé ïàðòíåð» òðåòüå ëèöî: îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ïðîôèíâåñò»

î признании сделки недействительной

установил:

        Оáùåñòâåííàÿ îðãàíèçàöèÿ «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» (äàëåå - ÎÎ «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè», истец) îáðàòèëàñü â Арбитражный ñóä Кировской области ñ èñêîì ê Оáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò» (äàëåå - ÎÎÎ «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò», ответчик, заявитель) è Оáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ëèäåð-Ïðàâîâîé ïàðòíåð» (äàëåå – ООО «Лидер-Правовой партнер», îòâåò÷èê) î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíîé íè÷òîæíîé ñäåëêè, îôîðìëåííîé èíâåñòèöèîííûì äîãîâîðîì îò 14.02.2007 ãîäà, çàêëþ÷åííûì ìåæäó ÎÎÎ «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò» и ÎÎÎ «Ëèäåð-Ïðàâîâîé ïàðòíåð», íà îñíîâàíèè êîòîðîé ïðîèçâåäåíà ðåãèñòðàöèÿ ïðàâà ñîáñòâåííîñòè ÎÎÎ «Ëèäåð-Ïðàâîâîé ïàðòíåð» íà ïîìåùåíèå ïî àäðåñó: ã. Êèðîâ óë. Ñóðèêîâà, 19, îáùåé ïëîùàäüþ 1293 êâ.ì. è ïðèìåíåíèè ïîñëåäñòâèé íåäåéñòâèòåëüíîñòè ñäåëêè ïóòåì âîçâðàòà âûøåóêàçàííîãî íåæèëîãî ïîìåùåíèÿ ÎÎÎ «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò».      Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 05.05.2009г. ïî äåëó ¹ À28-524/2009-32/28 â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé îòêàçàíî, â ÷àñòè òðåáîâàíèÿ î ïðèìåíåíèè ïîñëåäñòâèé íåäåéñòâèòåëüíîñòè íè÷òîæíîé ñäåëêè ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó ïðåêðàùåíî.

Ïîñòàíîâëåíèåì Второго àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííого суда îò 29.07.2009г. ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 05.05.2009г. ïî äåëó ¹ À28-524/2009-32/28 îñòàâëåíî áåç èçìåíåíèÿ, апелляционная жалоба ОО «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» без удовлетворения.

Ïîñòàíîâëåíèåì Федерального Аðáèòðàæíîãî ñóäà Волго-вятского округа îò 06.10.2009г. ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 05.05.2009г. è ïîñòàíîâëåíèå Âòîðîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 29.07.2009г. ïî äåëó ¹ À28-524/2009-32/28 îñòàâëåíû áåç èçìåíåíèÿ, кассационная жалоба ОО «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» без удовлетворения.      ÎÎÎ «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò» îáðàòèëîñü â Аðáèòðàæíûé ñóä Кировской области ñ çàÿâëåíèåì î âçûñêàíèè ñ ÎÎ «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 ðóá., почтовых расходов 48 ðóá. 30 êîï., êîìàíäèðîâî÷íûх è èíûх ðàñõîäов, ñâÿçàííûх ñ ïðåäñòàâëåíèåì èíòåðåñîâ îáùåñòâà â àðáèòðàæíîì ñóäå â ðàçìåðå 2 954 ðóá. 80 êîï., íà÷èñëåííûх ñ ñóììû âîçíàãðàæäåíèÿ íàëîãа íà äîõîäû ôèçè÷åñêèõ ëèö â ðàçìåðå 5 529 ðóá., ñòðàõîâûх âçíîñов â Ïåíñèîííûé ôîíä ÐÔ íà ñòðàõîâóþ ÷àñòü ïåíñèè â ðàçìåðå 3 402 ðóá. 32 êîï. è ñòðàõîâûх âçíîñов íà íàêîïèòåëüíóþ ÷àñòü ïåíñèè â ðàçìåðå 2 551 ðóá. 74 êîï. ( с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009г. по делу № А28-524/2009-32/28 с ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» взысканы судебные издержки в размере 53 003 руб. 10 коп.

         При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма представляет собой документально подтвержденные судебные расходы, определенные в разумных пределах.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009г. ÎÎ «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права.

ОО «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» в апелляционной жалобе указывает, что стоимость юридических услуг представителя является завышенной, так как превышает среднюю стоимость юридических услуг Кировской области.

Участие в рассмотрении кассационной жалобы представителя ответчика было нецелесообразным, так как все доводы, изложенные в отзыве, уже были ранее изложены. В судебном заседании представитель ответчика новых возражений не представил, что является свидетельством нецелесообразности поездки в г.Н.Новгород.

ÎÎÎ «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò» â îòçûâå íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó îòêëîíÿåò äîâîäû çàÿâèòåëÿ æàëîáû; ïðîñèò îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 10.11.2009ã. ïî äåëó ¹ À28-524/2009-32/28 îñòàâèòü áåç èçìåíåíèÿ, à àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó çàÿâèòåëÿ – áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009г. о взыскании судебных расходов.

        Как следует из материалов дела, ОО «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» îáðàòèëàñü â Арбитражный ñóä Кировской области ñ èñêîì ê ООО «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò» è ООО «Ëèäåð-Ïðàâîâîé ïàðòíåð» î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíîé íè÷òîæíîé ñäåëêè.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 05.05.2009г. ïî äåëó ¹ À28-524/2009-32/28 â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé îòêàçàíî, â ÷àñòè òðåáîâàíèÿ î ïðèìåíåíèè ïîñëåäñòâèé íåäåéñòâèòåëüíîñòè íè÷òîæíîé ñäåëêè ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó ïðåêðàùåíî.

Ïîñòàíîâëåíèåì Второго àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííого суда îò 29.07.2009г. ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 05.05.2009г. ïî äåëó ¹ À28-524/2009-32/28 îñòàâëåíî áåç èçìåíåíèÿ, апелляционная жалоба ОО «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» без удовлетворения.

Ïîñòàíîâëåíèåì Федерального Аðáèòðàæíîãî ñóäà Волго-вятского округа îò 06.10.2009г. ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 05.05.2009г. è ïîñòàíîâëåíèå Âòîðîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 29.07.2009г. ïî äåëó ¹ À28-524/2009-32/28 îñòàâëåíû áåç èçìåíåíèÿ, кассационная жалоба ОО «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» без удовлетворения.

То есть судебный акт вынесен в пользу ответчика – ООО «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò».

        ÎÎÎ «Äèðåêöèÿ ãîñòèíèöû «Èíòóðèñò» îáðàòèëîñü â Аðáèòðàæíûé ñóä Кировской области ñ çàÿâëåíèåì î âçûñêàíèè ñ ÎÎ «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 ðóá., почтовых расходов 48 ðóá. 30 êîï., êîìàíäèðîâî÷íûх è èíûх ðàñõîäов, ñâÿçàííûх ñ ïðåäñòàâëåíèåì èíòåðåñîâ îáùåñòâà â àðáèòðàæíîì ñóäå â ðàçìåðå 2 954 ðóá. 80 êîï., íà÷èñëåííûх ñ ñóììû âîçíàãðàæäåíèÿ íàëîãа íà äîõîäû ôèçè÷åñêèõ ëèö â ðàçìåðå 5 529 ðóá., ñòðàõîâûх âçíîñов â Ïåíñèîííûé ôîíä ÐÔ íà ñòðàõîâóþ ÷àñòü ïåíñèè â ðàçìåðå 3 402 ðóá. 32 êîï. è ñòðàõîâûх âçíîñов íà íàêîïèòåëüíóþ ÷àñòü ïåíñèè â ðàçìåðå 2 551 ðóá. 74 êîï.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009г. по делу № А28-524/2009-32/28 с ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» взысканы судебные издержки в размере 53 003 руб. 10 коп.

Для представления интересов ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг от 09.02.2009г., 08.07.2009г., 16.09.2009г.

Согласно пункту 1.1 договоров представитель взял на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа осуществлять ознакомление с исковым заявлением, апелляционной и кассационной жалобами, изучение нормативно-правовой базы по делу, проведение правового анализа представленных документов, составления отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Дирекция гостиницы «Интурист»

На основании указанных договоров Подмарьковой СН выдана доверенность от 09.02.2009г. на представление интересов ООО «Дирекция гостиницы «Интурист».

Судом установлено, что в рамках договоров на оказание юридических услуг от 09.02.2009г. и 08.07.2009г. представитель осуществил правовой анализ документов, связанных с иском о признании сделки недействительной, подготовила отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» по делу в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде.

     Стоимость услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2009г. (договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009г.) составила 22 989 руб. (в т.ч. НДФЛ - 2 989 руб.), Подмарьковой С.Н. выплачено 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 10.08.2009 № 162.

     Стоимость услуг по акту приема оказанных услуг от 05.08.2009г. (договор на оказание юридических услуг от 08.07.2009) составила 19 540 руб. (в т.ч. НДФЛ -  2 540 руб.), Подмарьковой С.Н. выплачено 17 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 05.08.2009 № 159.

     В рамках договора на оказание юридических услуг от 16.09.2009г. Подмарькова С.Н. подготовила отзыв на кассационную жалобу и участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» по делу в Федеральном суде Волго-Вятского округа.      Стоимость услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2009г. (договор на оказание юридических услуг от 16.09.2009г.) составила 19 540 руб. (в т.ч. НДФЛ - 2 540 руб.), Подмарьковой С.Н. выплачено 17 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.11.2009 № 235.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ названных норм права показывает, что к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 вышеназванного информационного письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку отзыва на иск и апелляционную, кассационную жалобы, квалифицированный специалист;