Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А31-5886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в подразделениях УИС Костромской области, 90 % радиостанций оснащено NiMH аккумуляторами и такое массовое их использование позволяет выполнять централизованный ремонт собственными силами в мастерской УФСИН с минимальными затратами путем замены внутренних элементов, предложенные ЗАО «Т-Хелпер Телеком» аккумуляторы Li-Ion малопригодны для эксплуатации при низких температурах, не разборные, не поддаются ремонту и восстановлению, подвержены механическому воздействию; в комплекте стационарной радиостанции был указан разъем с грозозащитой типа UP-322, поскольку данный тип грозозащиты общедоступен и применяется в средствах связи многих производителей (т. 1, л.д. 80), ответчиком не опровергнуты.

Материалы дела показывают, что ЗАО «Т-Хелпер Телеком» имело возможность укомплектовать радиостанции в соответствии с требованиями государственного заказчика (прайс-лист ЗАО «Т-Хелпер Телеком» (т. 1 л.д. 77)), в связи с чем ограничение количества участников размещения заказа требованиями к товару, включенными в документацию об аукционе, не усматривается.

Отказ в допуске к участию в аукционе отдельному участнику связан с предпринимательской деятельностью данного участника и от требований, содержащихся в документации об аукционе, не зависит.

При таких обстоятельствах нарушение государственным заказчиком требований части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае  несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Т-Хелпер Телеком» в заявке на участие в открытом аукционе по лоту № 1 предложило носимую радиостанцию ОВЧ диапазона Такт 301 П23#21 – 42 комплекта. 136-174 МГц, 5 Вт, 16 каналов в комплектации аккумуляторной батареей – 2000 мАч Li-Ion; по лоту № 3 – стационарную радиостанцию ОВЧ диапазона Такт-201 П23#01- 6 комплектов. 136-174 МГц, 25 Вт, 128 каналов в комплекте ВЧ разъемы с грозозащитой RLP-50/1000.

Таким образом, заявка участника размещения заказа ЗАО «Т-Хелпер Телеком» не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем  ему обоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе. Оснований для признания жалобы ЗАО «Т-Хелпер Телеком» обоснованной у антимонопольного органа не имелось.

Оспариваемым Решением УФАС Единая комиссия УФСИН признана нарушившей часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В материалы дела представлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (т. 1 л.д. 93) который, в том числе содержит сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ЗАО «Т-Хелпер Телеком» с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует заявка ЗАО «Т-Хелпер Телеком» (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ), сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Протокол содержит сведения о дате его публикации 01.06.2009. Кроме того, заявитель указал, что возможность формирования в автоматизированной системе  нового протокола появляется только после публикации предыдущего.

Позиция заявителя о наличии технических препятствий к более полному вводу компьютерных данных о причинах отказа в допуске участника к участию в аукционе, ответчиком в оспариваемом Решении приведена, но не опровергнута.

Ссылка УФАС на нарушение Единой комиссией части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ не может быть принята судом, поскольку антимонопольный орган в Решении не констатировал возникновение негативных последствий для кого-либо из участников размещения заказа, наличие либо отсутствие под краткой формулировкой правовых и фактических оснований. Напротив, по настоящему делу заявитель представил доказательства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности отклонения заявки ЗАО «Т-Хелпер Телеком».

Таким образом, принимая во внимание возложенную на ответчика законом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оснований для признания Единой комиссии УФСИН  нарушившей часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, суд не усматривает.

По смыслу положений статей 17 и 60 Закона о размещении заказов принятие решения о выдаче предписания связано не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа. Оспариваемое Решение УФАС (в единстве и взаимной связи всех установочных и резолютивных положений) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 03.11.2009.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  03.11.2009 по делу № А31-5886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова