Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А28-15217/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

это документы: выписки с расчетного счета, платежные поручения, договоры поручения имеются в материалах дела (л.д. 30 - 46). Из указанных документов, а также представленного Обществом таблицы (л.д. 61) следует, что срок оплаты, установленный пунктом 7.4 контракта от 09.06.2008 № 006, не нарушен, то есть репатриация валюты была обеспечена заявителем в установленный срок.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП, не имело места.

Отсутствие в ведомости банковского контроля данных о валюте Российской Федерации, поступившей на счет Общества в рамках контракта от 09.06.2008 № 006, не может рассматриваться как доказательство совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.  

Обязанность ООО «Юка» по представлению доказательств оформления и исполнения валютной операции, предусмотренной договорами поручения, заключенными Ажибой О.Г. с российскими организациями, в том числе доказательств передачи нерезидентом-покупателем валютных средств своим поверенным, законодательством не установлена. Более того, Общество не имеет возможность получить соответствующие документы, так как стороной договоров поручения не является. Вопрос о соблюдении валютного законодательства при оформлении и исполнении договоров поручения не имеет правого значения для настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Юка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм законодательства.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что доводы Общества об отсутствии у Ажибы О.Г. статуса нерезидента не находят подтверждения в материалах дела и противоречат действиям самого заявителя, оформившего паспорт сделки (л.д. 26) в уполномоченном банке и обратившегося за возмещением налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при экспорте товаров по контракту от 09.06.2008 № 006 (л.д.75). Решить вопрос о наличии у покупателя Гражданства Российской Федерации при отсутствии документа, ссылка на который имеется в реквизитах контракта от 09.06.2008 № 006, не представляется возможным.

Вывод заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении правомерно отклонен Арбитражным судом Кировской области.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 названных Правил об основных понятиях, согласно которым почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Поэтому при наличии в уведомлении (л.д. 53, оборотная сторона) заверенных работником отделения почтовой связи сведений о дате вручения (18.09.2009), и лице, которому вручено почтовое отправление («лично Платунова»), основания считать отправление не врученным законному представителю ООО «Юка» отсутствуют.

Доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений ООО «Юка» не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Управления от 24.09.2009 № 33-09/189 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юка» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу № А28-15217/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 24.09.2009 № 33-09/189 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова