Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А28-15217/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010 года

Дело № А28-15217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Карпунина А.С. по доверенности от 01.10.2009,

ответчика -  Окишевой О.С. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу № А28-15217/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юка»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Юка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 24.09.2009 № 33-09/189 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) не следует, что резидент должен обеспечить получение иностранной валюты или валюты Российской Федерации непосредственно со счета нерезидента. Исполнение обязанности по оплате товара третьими лицами, не являющимися контрагентами по внешнеторговому контракту (нерезидентами), законом не запрещено и потому свидетельствует о репатриации валютной выручки. Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Ажиба О.Г. является гражданином Российской Федерации, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт является не единственным документом, удостоверяющим гражданство лица. В нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательства, подтверждающие наличие у Ажибы О.Г. статуса нерезидента. Кроме того, ООО «Юка» обращает внимание на то, что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела. Соответствующее письмо, адресованное директору Платуновой Е.В. и направленное по месту ее проживания, было получено 18.09.2009 неизвестным лицом. Получение Платуновой Е.В. иных почтовых отправлений по тому же адресу не доказывает факт получения ею письма с определением от 16.09.2009.    

Управление считает решение суда от 29.10.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что зачисление на счет Общества в уполномоченном банке сумм со счетов организаций-резидентов, открытых в банках-резидентах, не свидетельствует о выполнении заявителем установленной Законом № 173-ФЗ обязанности по получению от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары. Поступление оплаты за товар от третьих лиц не является валютной операцией, так как в соответствующих платежных документа отсутствует код валютной операции. При рассмотрении административного дела ООО «Юка» не представило доказательств оформления и исполнения валютной операции, предусмотренной договорами поручения. Сведения, содержащиеся в контракте, не позволяют отнести Ажибу О.Г. к резидентам. Факт получения законным представителем Общества 18.09.2009 определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении, имеющаяся на котором подпись Платуновой Е.В. идентична подписи, поставленной на иных почтовых уведомлениях, представленных ответчиком в материалы дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008  между ООО «Юка» (продавец) и Ажибой О.Г. (покупатель, Абхазия) заключен контракт № 006 на поставку лесоматериалов на условиях СРТ ст. Гудаута в количестве около 2500 куб.м. на общую сумму 18500000 рублей. Срок действия контракта до 09.07.2009.

Согласно пункту 7.4 контракта оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента его поставки. Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что оплату за товар может осуществлять как покупатель, так и третьи лица по поручению покупателя.

На основании вышеназванного контракта Обществом в коммерческом банке «Хлынов» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 08060007/0254/0000/1/0, в графе 6.1 которого указано: «Платеж осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара. Экспортная выручка за товар поступает за вычетом комиссии. Оплату за товар может осуществлять как Покупатель, так и третьи лица по поручению Покупателя».

Во исполнение контракта ООО «Юка» отгрузило 14 партий товара общей стоимостью 5931169 рублей. Оплата за товар в сумме 550000 рублей поступила с расчетного счета покупателя, открытого в российском банке, 5381169 рублей - от шести российских организаций, действовавших на основании договоров поручения, заключенных ими с покупателем.

При проведении ИФНС России по г.Кирову мероприятий валютного контроля было обнаружено, что в рамках исполнения обязательств по контракту от 09.06.2008 № 006 Обществом допущено нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения денежных средств от нерезидента за переданные ему товары. 

Усмотрев наличие в действиях ООО «Юка» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор 14.09.2009 в присутствии законного представителя Общества директора Платуновой Е.В. составил в отношении заявителя протокол № 11-45/3296 об административном правонарушении. Материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения по существу.  

24.09.2009 и.о. руководителя Управления без участия законного представителя ООО «Юка» вынес постановление № 33-09/189 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а именно: 426982,50 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что под репатриацией валютной выручки понимается получение денежного эквивалента от нерезидента за переданный ему российский товар. В силу статьи 2 Закона № 173-ФЗ установленная им публично-правовая обязанность резидента по репатриации валютной выручки не может отождествляться с гражданско-правовым институтом исполнения обязательств по оплате товаров. Соответственно статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может использоваться для оценки надлежащего исполнения валютной операции. Настоящий Кодекс и Закон № 173-ФЗ имеют различный предмет правового регулирования. Расчеты между резидентами в валюте Российской Федерации не являются валютными операциями. Соответственно, к данным расчетам Закон № 173-ФЗ не применяется, а применяется гражданское законодательство. Доказательств оформления и исполнения валютной операции, предусмотренной договорами поручения, заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств передачи нерезидентом-покупателем валютных средств, принадлежащих ему и причитающихся в качестве оплаты за вывезенный товар, российским организациям (поверенные по договорам поручения). Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы Управления о том, что перечисление российскими организациями на расчетный счет ООО «Юка» денежных средств не свидетельствует об исполнении резидентом-продавцом обязанности по репатриации валютной выручки по контракту от 09.06.2008 № 006. Данное обстоятельство является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Также суд, руководствуясь Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, и пояснениями представителя Управления, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у Ажибы О.Г. статуса резидента. Существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления,  не установлены. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.09.2009 было доставлено по адресу законного представителя Общества Платуновой Е.В. 18.09.2009, поэтому она имела достаточно времени для реализации права на защиту.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Содержащееся в нем требование о репатриации валюты представляет собой требование об обеспечении резидентом получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной или российской валюты непосредственно со счета нерезидента. Данная норма права не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счета резидента непосредственно со счетов третьих лиц, в том числе резидентов.

Пункт 7.7 контракта от 09.06.2008 № 006 (л.д. 23 – 25) предусматривает возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя-нерезидента.

В силу пункта 9.1 контракта к отношениям сторон применяется право Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. То есть действия третьего лица фактически приводят к исполнению договорных обязанностей должника и прекращению соответствующих обязательственных отношений между должником и кредитором. В связи с чем кредитор не вправе требовать от должника повторного исполнения обязанностей, возложенных на него договором.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что поступление на банковский счет резидента валюты Российской Федерации за товары, отгруженные нерезиденту во исполнение внешнеторгового контракта, от третьих лиц – резидентов, не противоречит действующему законодательству и свидетельствует об исполнении нерезидентом своей обязанности по оплате, а значит и об исполнении резидентом требования о репатриации валютной выручки.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 313 ГК РФ и необходимости разграничения норм Закона № 173-ФЗ и ГК РФ, а также установленных ими публично-правовых и частноправовых обязанностей основан на неверном толковании законодательства. В рассматриваемой ситуации момент исполнения публично-правовой обязанности по репатриации выручки непосредственно связан с моментом исполнении обязанности по оплате товара в рамках внешнеторгового договора. Более того, данные моменты совпадают. В противном случае у резидента как кредитора, получившего денежные средства за товар от третьих лиц, возникнет право на повторное получение этих же сумм от покупателя-нерезидента, что приведет к получению им несоразмерного дохода и нестабильности во внешнеэкономических отношениях.

Факт отгрузки Обществом в адрес покупателя Ажибы О.Г. лесоматериалов на сумму 5931169 рублей подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д. 27 - 29) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Денежные средства за товар поступили на банковский счет ООО «Юка» в полном объеме от следующих плательщиков: Ажиба О.Г. - 550000 рублей, по договорам поручения ООО «Производственный трест строительно-монтажных работ» - 1500000 рублей, ООО «Компания «Щиткабель» - 500000 рублей, ООО «Компоненты и системы» - 1300000 рублей, ООО «Лесопромышленная компания» - 1013169 рублей, ООО «Бриз» - 848000 рублей, ООО «Современные технологии» - 220000 рублей. Подтверждающие