Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А17-817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства на общую сумму 1 425 000 руб. и представил ответчику акты выполненных работ. Факт получения актов ответчик подтвердил в суде (протокол от 08.10.2009). Однако ЗАО «Ивбакалея» акты выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от подписания актов в разумный срок истцу не представило. Наличие уважительных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не доказал. Факт оплаты работы на сумму 425 000 руб. подтвержден материалами дела.

Построенный объект, в котором истец выполнял работы, ЗАО «Ивбакалея» использует для осуществления коммерческой деятельности, то есть результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «РосСервис» известило ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и вручило ответчику соответствующие акты. ЗАО «Ивбакалея» получило акты, но необоснованно не подписало их, то есть в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ приняло результат работ и обязано его оплатить. Поскольку исполнение денежного обязательства просрочено, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и период просрочки. Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством. Иск удовлетворен обоснованно. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт вручения истцу каких-либо документов, обосновывающих позицию ответчика об отказе в подписании актов выполненных работ ЗАО «Ивбакалея» в суде не подтвердило. Доводы ответчика о вручении истцу актов с мотивами отказа от их подписания опровергнуты в суде (протокол от 08.10.2009). Противоречивость позиции ответчика по обстоятельствам, связанным с актами выполненных работ, получила всестороннюю и надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении.

Сомнения ответчика в достоверности подписи руководителя ООО «РосСервис» в актах выполненных работ устранены в суде первой инстанции (в том числе и посредством получения объяснений от директора ООО «РосСервис» Виноградова Ю.А.).

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество выполнения работ апелляционным судом признается несостоятельной. Свой довод ЗАО «Ивбакалея» основывало на содержании протокола производственного совещания №1 от 14.10.2008 и на письме истцу №173 от 07.11.2008. В то же время из этих документов следует, что на производственном совещании вопросы по качеству результата работ не обсуждались и решение по ним не принималось. На письмо №173 ответчик получил от истца мотивированный ответ в письме №31 от 18.11.2008. Отсутствие дальнейшей переписки и предложений устранить противоречия путем экспертного исследования, то есть как это определено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и пунктом 6.6 договора, суд оценивает в качестве согласия заказчика с доводами подрядчика.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, на наличие неустранимых недостатков ответчик не ссылался и не доказал. В то же время обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ. В таком случае заказчик вправе защитить свои права одним из способов, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что подрядные работы по третьему и четвертому этапам выполняла иная организация, а не истец, не подтверждены достоверными доказательствами. Данный вывод суд основывает на том, что никаких действий по расторжению договора с ООО «РосСервис» ответчик не производил, о заключении договора с иной строительной организацией на те же работы истца не уведомлял. Производственное совещание по выполнению работ происходило с участием представителя истца и без иных лиц. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден истцом документами о хозяйственных отношениях с субподрядчиками, непосредственно выполнявшими работы. Вопреки доводам заявителя, документы об отношениях ЗАО «Ивбакалея» и ООО «Архея» достоверно не подтверждают, что последнее выполняло те же самые работы, что и истец.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 ЗАО «Ивбакалея» заявило ходатайство о проведение судебной строительной экспертизы на предмет качества выполненных истцом работ. При этом заявитель не указал ни претензий по качеству, ни конкретных недостатков. Заявитель фактически предложил эксперту самостоятельно установить какие-либо недостатки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свой вывод в судебном решении тем, что сам ответчик не указал на какие-либо недостатки и не подтвердил их выявление соответствующими доказательствами. Ответчик не представил доказательств того, что истец приглашался для фиксации выявленных недостатков или истцу сообщалось о них. Кроме того, заявление о недостатках сделано спустя год после предъявления истцом спорных работ к приемке. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что при таких обстоятельствах предмет экспертизы ответчиком не определен.

По этим же основаниям апелляционный суд отказал заявителю в назначении экспертизы при апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, в ходатайстве, заявленном в апелляционном суде, ЗАО «Ивбакалея» предложило новые вопросы, касающиеся объемов выполненных работ. Разногласия касаются объемов, выполненных ООО «РосСервис» и ООО «Архея». Требование о проведении экспертизы по иному предмету по существу ведет к получению дополнительных доказательств, возможность предоставления которых в апелляционный суд ограничена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция представителя заявителя, настаивавшего на обратном, противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Более того, решение вопроса, поставленного заявителем, безусловно, затронет интересы ООО «Архея», не привлеченного для участия в данном деле, в силу пункта 3 части 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 по делу №А17-817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивбакалея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин