Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А17-817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 января 2010 года                                                                     Дело №А17-817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Павловой О.Б. - по доверенности от 29.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивбакалея»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 по делу №А17-817/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСервис»

к закрытому акционерному обществу «Ивбакалея»

о взыскании 1 272 681,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСервис» (далее ООО «РосСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивбакалея» (далее ЗАО «Ивбакалея», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 424, 745, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами заключен договор строительного подряда. По условиям договора истец обязался построить по заказу ответчика магазин. Стройка и оплата работ должна осуществляться в шесть этапов. За период с 25 июля по 8 октября 2008 г. истец выполнил работы на 1 425 000 руб. Ответчик оплатил работу на сумму 425 000 руб. и прекратил как приемку работ, так и их финансирование. В связи с этим истец приостановил выполнение работ и потребовал взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., а также долг за строительные материалы в сумме 144 487,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 194,45 руб. за период с 14.10.2008 по 08.10.2009.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что факт выполнения работ и сдачи результата не доказан (ЗАО «Ивбакалея» на приемку работ не приглашалось, акты выполненных работ не подписало, содержание представленных истцом актов не соответствуют действительности, акты представлены не поэтапно, а на всю совокупность работ). Кроме того, ответчик ссылался на то, что работы по первому и второму этапам выполнены некачественно, а третий и четвертый этап выполнен не истцом, а иной организацией. Доказательств получения ответчиком строительных материалов не представлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Ивбакалея» в пользу ООО «РосСервис» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 128 194,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 806,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил работы, а ответчик их не оплатил. Немотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ в совокупности с прочими обстоятельствами (использование построенного здания в своих целях, отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ, наличие не расторгнутого договора строительного подряда между сторонами) оценено судом как факт приема-передачи результата работ. Факт наличия недостатков в работах не доказан. Расчет процентов проверен и принят судом. Использование стройматериалов в рамках спорного договора не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Ивбакалея» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы дублировали позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции.

Заявитель также указал, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Порядок поэтапной приемки работы истцом не соблюден. Фактически результаты выполненных этапов работ истец ответчику не сдавал, акты о приемке выполненных работ истец не направлял. Заявитель оспорил достоверность актов выполненных работ, представленных истцом в суд, указав на то, что в деле имеются и другие подобные акты, но с иным содержанием. Акт №2 от 06.10.2008 не мог быть подписан директором истца Виноградовым Ю.А., поскольку он находился за пределами страны.

Довод о том, что работы по третьему и четвертому этапам (кирпичной кладке) не выполнялись истцом, заявитель основывал на подрядных отношениях между ЗАО «Ивбакалея» и ООО «Архея» (в том числе на документах об исполнении условий договора подряда) и на показаниях директора ООО «Атлант», допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Заявитель не согласился с отклонением его ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о назначении экспертизы по исследованию качества и объема работ, выполненных истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в данном случае в части, касающейся удовлетворенных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.07.2008 стороны заключили договор строительного подряда №1, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в срок с 25.07.2008 по 01.11.2008 выполнить по заданию заказчика (ответчика) и в соответствии с технической документацией работы по строительству магазина с офисными помещениями по адресу: дом № 8А по улице Шошина, г. Иваново. Цена и виды работ устанавливаются в смете (приложение № 1). Заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 4.1.1, 4.2.3, 5.1, 5.2 договора).

Качество работ, выполняемых по договору должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ (пункт 1.3 договора).

Из раздела 6 договора следует, что подрядчик обязался письменно извещать заказчика об окончании строительных работ, после чего последний обязан приступить к их приемке. Сдача-приемка результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Стороны предусмотрели, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Отказавшаяся сторона обязалась изложить в акте либо в отдельном документе основания отказа. В договоре также установлено, что при обнаружении заказчиком недостатков выполненной работы он немедленно должен заявить об этом подрядчику. Разногласия сторон по поводу качества выполненных работ решаются путем проведения экспертизы.

В соответствии с договором (пункты 2.2-2.4) стороны установили наименование и стоимость выполняемых этапов, их поэтапное выполнение и оплату:

1. Подготовительные и общестроительные работы -200 000 руб.

2. Земляные работы, фундамент, бетонная подготовка, изоляция – 450 000 руб.

3. Кладка первого этажа – 350 000 руб.

4. Кладка второго этажа – 350 000 руб.

5. Кладка третьего этажа – 350 000 руб.

6. Монтаж ж/б с устройством металлических конструкций – 150 000 руб.

7. Устройство кровли – 250 000 руб.

Первый этап оплачивается авансом в размере 100% от его стоимости, остальные этапы - 50% после окончания и оплаты предыдущих этапов работ, согласно акта выполненных работ. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ поэтапно.

Во исполнение условий договора истец в период с 25 июля по 8 октября 2008 года выполнил строительные работы по 1-4 этапам и частично по 6 этапу на общую сумму 1 425 000 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 425 000 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспорено сторонами.

08.10.2008 истец приостановил работы в связи с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ и оплаты. По заявлению истца, ответчик частично не оплатил работы второго этапа на сумму 225 000 руб. и полностью не оплатил работы 3, 4, 6 этапов (350 000 руб., 350 000 руб. и 75 000 руб. соответственно). Всего задолженность ответчика по оплате выполненных подрядных работ составила 1 000 000 руб.

В тот же день истец письмом №22 уведомил ЗАО «Ивбакалея» о выполнении работ по 1-4 и 6 этапам, указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по приемке работ и повторно направил ответчику акты выполненных работ.

10.10.2008 письмо истца и акты получены ответчиком, что не отрицалось его представителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Актами выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.07.2008, №2 от 04.09.2008, №3 от 20.09.2008, №4 от 03.10.2008, №5 от 08.10.2008, представленными истцом в суд, подтверждаются, что ООО «РосСервис» полностью выполнило работы по 1-4 этапам и наполовину по шестому этапу. Подпись ответчика в актах отсутствует. Ни в актах, ни в отдельных документах ответчик свою позицию по отказу от подписания актов не мотивировал.

14.10.2008 состоялось производственное совещание с участием руководителей истца и ответчика. Результат совещания отражен в протоколе №1, согласно которому стороны определили задачи по строительным работам и оформлению документации. Претензий по качеству и объемам работ, а также присутствие на объекте иных строительных организаций и выполнение ими каких-либо работ, не зафиксировано.

27.10.2008 истец направил ответчику претензию №26 с требованием о погашении образовавшейся у него по договору строительного подряда задолженности. Здесь же указано на отсутствие акта выполненных работ.

07.11.2008 ответчик письмом №173 указал истцу на недостатки по первому и второму этапам работ и потребовал их устранения.

18.11.2008 ООО «РосСервис» в письме №31 ответило, что акты выполненных работ переданы в распоряжение ЗАО «Ивбакалея» 29.07.2008. Отказ в подписании не мотивирован. Претензии по качеству ООО «РосСервис» не приняло, подробно обосновав свою позицию в письме. Помимо прочего истец указал, что претензии по качеству выполнения фундамента и двух этажей противоречат позиции ответчика, продолжающего строительство последующих этажей. Здесь же истец отметил недобросовестность ответчика, построившего отношения по строительству здания непосредственно с субподрядчиками истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К строительному подряду применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что договором подряда может быть предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения соответствующих этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что стороны находились в договорных отношениях строительного подряда. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел строительные работы по 1-4 этапам и частично по 6 этапу