Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-8753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 119 083 руб. 74 коп. стоимости полученной Ответчиком в период с января по апрель 2009 года Энергии, а также 39 037 руб. 18 коп. Процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор является незаключенным, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений сторон само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты полученной им от Истца Энергии, в силу того, что, как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как видно из представленных Истцом счетов-фактур, Истец выставлял Ответчику такие счета-фактуры не только в целях оплаты поставленной Ответчику Энергии, но и в целях оплаты ее транспортировки.

В представленных Ответчиком Платежных поручениях от 12.05.2009 № 657 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2009 № 666 на сумму 100 000 , от 18.05.2009 № 672 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2009 № 757 на сумму 100 000 руб. и от 25.06.2009 № 889 на сумму 50 000 руб. в качестве назначения платежа указана оплата счетов-фактур Истца от 31.10.2008 № Э/10/0931 и от 30.01.2009 № Э/01/1024.

При этом Платежное поручение от 12.05.2009 № 657 об уплате 100 000 руб. по счету-фактуре Истца от 31.10.2008 № Э/10/0931 не может служить надлежащим доказательством оплаты Энергии, поставленной Истцом Ответчику в период с января по апрель 2009 года, поскольку указанный счет-фактура не мог быть выставлен Ответчику в октябре 2008 года в целях оплаты Энергии, принятой Ответчиком гораздо позднее (в январе-апреле 2009 года).

Согласно остальным Платежным поручениям денежные средства уплачивались Ответчиком по счету-фактуре Истца от 30.01.2009 № Э/01/1024. Однако, как следует из названного счета-фактуры, он предусматривал оплату не Энергии, а ее транспортировки, в связи с чем, согласно пояснениям Истца, денежные средства, которые уплачены Ответчиком названными Платежными поручениями, зачтены Истцом в счет погашения задолженности Ответчика по оплате транспортировки Энергии.

Доказательства того, что денежные средства, уплаченные упомянутыми Платежными поручениями, были уплачены Ответчиком в счет Долга по оплате самой Энергии, а нее ее транспортировки, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил. 

Поэтому ссылка Ответчика на то, что он погасил часть Долга в сумме 450 000 руб., является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2009 года по делу № А82-8753/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

      А.В. Тетервак