Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А28-7571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, ответчик пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу, без законных оснований для такого пользования в период с 25.09.2007 по 26.05.2009. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Основания для безвозмездного использования ответчиком спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Расчет размера платы за пользование имуществом произведен истцом на основании отчета от 26.05.2009 № 0414/09 об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы, составленного независимым оценщиком –  ООО «Вятское агентство имущества» по состоянию на 26.05.2009 (Т.1, л.д.-59-181). Рыночная величина арендной платы составляет 183 руб. 50 коп. в месяц за один кв.м объекта недвижимости (помещение склада общей площадью 45,9 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, 41, помещение № 1003, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1003/4).

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции об определении размера платы за пользование спорным имуществом на основании оценки права пользования таким имуществом, отраженной в отчете об оценке от 26.05.2009, является обоснованным, поскольку ответчик не оспаривает факта пользования данным нежилым помещением, принадлежащим истцу, в период с 25.09.2007 по 26.05.2009, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной величины годовой арендной платы за объект недвижимости ответчик не заявил. Кроме того, иной оценки величины арендной платы в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный объект не был оснащен какими-либо коммуникациями, в данном случае, несостоятелен, не подтвержден надлежащим образом документально.

Ссылка ответчика на то, что при осуществлении расчетов оценщиком не было учтено, что индивидуальный предприниматель согласно действующему налоговому законодательству не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к изменению решения, поскольку не обоснована правовыми нормами, а, кроме того, налоговые правоотношения сторон не являются предметом рассмотрения настоящего спора.   

Таким образом, доводы заявителя по поводу отсутствия оснований для применения судом отчета об оценке от 26.05.2009 № 0414/09 в обоснование размера платы за пользование помещением, апелляционной инстанцией не могут быть приняты при сложившихся обстоятельствах, поскольку отсутствует иное.

На основании изложенного, оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным у апелляционной инстанции не имеется, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.10.2009 по делу     № А28-7571/2009-307/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столяр-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова