Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-12417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценностью оттиск календарного штемпеля проставляется на описи вложения, на пересылаемых документах оттиск не ставится».

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции также представили копию запроса от 30.10.09 № 15-10/2/17369, которым налоговый орган просит представить информацию об отправке ценного письма по квитанции № 00372.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела – протокола судебного заседания от 21.10.2009 года (л.д.130), о наличии копии квитанции №00372 налоговому органу стало известно не позднее первого судебного заседания, назначенного на 21.10.2009.

Впоследствии рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось на 23.10.2009 и на 30.10.2009 по ходатайству налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.126-136), то есть фактически рассмотрение дела продолжалось с 30.09.2009 года (предварительного судебного заседания) в течение месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Налоговый орган в апелляционной жалобе  не приводит доказательств, свидетельствующих о невозможности направления запроса в почтовое отделение  для получения необходимой информации  в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Довод представителя Инспекции о том, что ими заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью получения информации от почтовых органов в отношении квитанции № 00372, материалами дела не подтверждается.

Данный довод также опровергается содержанием самого запроса от 30.10.2009 года, представленного в апелляционную инстанцию, так как в нем буквально говориться, что «В связи с проведением мероприятий налогового контроля…» запрашивается информация, а не в связи с рассмотрением конкретного судебного спора по конкретному делу, что дает основания апелляционному суду сделать вывод о том, что указанный запрос был направлен Инспекцией на почту после вынесения решения судом первой инстанции. Более того, в ответе почтового отделения от 03.11.2009 года ссылки на запрос налогового органа от 30.10.2009 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв и рассмотрев представленные налоговым органом в качестве доказательств своей позиции по спору копии запроса от 30.10.2009 года и ответа Ярославского почтамта от 03.11.2009 года, не может их признать надлежащими доказательствами, на основании которых может быть отменен или изменен судебный акт первой инстанции, так как Инспекцией не представлено доказательств невозможности представления  содержащейся в данных документах информации Арбитражному суду Ярославской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ничто не препятствовало налоговому органу собрать необходимые доказательства, подтверждающие его доводы  по делу, до вынесения судом решения по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления информации (письма) Ярославского почтамта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными и полагает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всех представленных ему доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашел своего документального подтверждения довод налогового органа о том, что в адрес Предпринимателя направлялось уведомление от 07.12.2007 года № 776 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в материалах дела имеется список  № 2096 заказных отправлений с уведомлением от 30.11.2007 года,  где включено отправление в адрес Заврина Д.М. уведомления от 07.12.2007 года, которого на момент составления списка от 30.11.2007 года не существовало.

Представители Инспекции не смогли объяснить указанное противоречие апелляционному суду. Почтовое уведомление о вручении (либо документ о возврате указанного выше заказного письма) также налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Реестр документов от 07.12.2007 года (л.д.115), на который  ссылается налоговый орган, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства направления уведомления № 776 ИП Заврину Д.М., так как на нем отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии к отправке указанного документа, а количество содержащихся в нем отправлений (6)  не соответствует количеству отправленных по приложенной Инспекцией почтовой квитанции  от 14.12.2007 года (20).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовое поведение налогоплательщика по исчислению и уплате налогов в 2008 году соответствовало общему режиму налогообложения и указанное не опровергается налоговым органом, который принимал налоговые декларации, в частности, по налогу на добавленную стоимость, не направляя требований в адрес предпринимателя о необходимости представления отчетности, соответствующей упрощенной системе налогообложения.

Поскольку соблюдение налогоплательщиком иных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 133 359 рублей является правильным, решение налогового органа от 04.03.2009 №364  правомерно признано незаконным в указанной части.

Оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильно применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.10.2009 по делу №А82-12417/2009-99 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных