Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-12417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2010 года

Дело № А82-12417/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Герасимовой С.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2009 года;

представителей заинтересованного лица: Титовой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2009 года, Романовой М.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.10.2009 по делу №А82-12417/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 04.03.2009 № 364,

установил:

индивидуальный предприниматель Заврин Дмитрий Михайлович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2009 № 364, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась в части удовлетворения требований Предпринимателя, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части признания недействительным решения от 04.03.2009 № 364.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, суд первой инстанции в решении от 30.10.2009 года необоснованно указал, что дата календарного штемпеля на почтовом уведомлении и описи вложения соответствует данным, указанным в представленной в материалы дела квитанции № 00372.

Инспекция указывает, что ею был направлен запрос в адрес почты для проверки достоверности представленной квитанции № 00372, ответ на указанный запрос был получен только 03.11.2009, и из него следует, что копия квитанции на отправку письма также является поддельной, что, по мнению налогового органа, имеет существенное значение для разрешения дела и подтверждает, что налоговый орган не был надлежащим образом уведомлен налогоплательщиком об отказе его от применения упрощенной системы налогообложения. При этом с апелляционной жалобой Инспекцией представлена копия ответа Ярославского почтамта от 03.11.09 г. № 76.12.24-04/О-1982, а в судебное заседание апелляционного суда копия запроса от 30.10.09 № 15-10/2/17369, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Также налоговый орган считает, что факт перехода ИП Заврина Д.М. на упрощенную систему налогообложения подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.12.2007 № 776, а также фактом подачи самим Предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Заврин Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом указывает, что никакого уведомления от 07.12.2007 № 776 не получал, а декларацию подал, чтобы подтвердить, что не занимается видом деятельности по упрощенной системе, поскольку в ней отсутствуют какие-либо показатели о сумме дохода по указанной системе.

Ссылается, что уведомил налоговый орган о неприменении упрощенной системы налогообложения 10.01.2008, что подтверждается почтовой квитанцией № 00372.

При этом Предприниматель указывает, что факт осуществления деятельности по общепринятой системе налогообложения также подтверждается представлением им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2008 года, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год, книгами учета доходов и расходов, покупок и продаж.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Завриным Д.М. 15.09.2008 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в результате которой было признано неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 133 359 рублей в связи с тем, что с 01.01.2008 предприниматель является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Начальником Инспекции было принято решение от 04.03.2009 № 364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить 133 359 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ИП Заврин Д.М. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением УФНС России по Ярославской области от 15.05.2009 № 202 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в редакции решения Управления.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался пунктом 1 статьи 346.11, пунктами 1 и 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательством уведомления налогового органа об отказе налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения является представленная заявителем в материалы дела квитанция от 10.01.2008 № 00372, дата календарного штемпеля на которой соответствует датам календарного штемпеля на уведомлении и описи вложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Порядок и условия  начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 Кодекса, в пункте 2 которой указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В частности, в пункте 6 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган  не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заврин Д.М. в 2007 году применял общую систему налогообложения.

09.11.2007 в налоговый орган им было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения  с 01.01.2008 года (л.д.117-118).

07.12.2007 года Инспекцией вынесено уведомление № 776 о возможности применения ИП Завриным Д.М. упрощенной системы налогообложения (л.д.116).

Однако в 1, 2 кварталах 2008 года Заврин Д.М. представлял отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и уплачивал указанные налоги, тогда как отчетность по упрощенной системе налогообложения не представлялась.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года предпринимателем были заявлены налоговые вычеты в сумме 133 359 рублей, в предоставлении которых в указанной сумме было отказано в связи с тем, что Заврин Д.М. не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и применяет специальный режим налогообложения.

Предприниматель Заврин Д.М. полагает, что он не являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку 10.01.2008 им в адрес Инспекции было направлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (л.д.18).

В доказательство этого Предпринимателем представлены:

- уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с оттиском почтового штемпеля и указанием даты – 10.01.2008;

- опись почтового вложения  с оттиском почтового штемпеля и указанием даты в нем – 10.01.2008 (л.д.19);

- квитанция № 00372 от 10.01.2008 об отправке письма с описью вложения  Завриным Д.М. в адрес налогового органа (л.д.119).

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из того, что для отказа от упрощенной системы налогообложения не требуется какого-либо подтверждающего или разрешающего документа со стороны налогового органа, однако сама подача уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в срок до 15 января является обязательной, в связи с чем выяснение вопроса о фактическом направлении в адрес налогового органа уведомления об отказе от применения специального налогового режима Завриным Д.М. имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, поскольку Инспекция в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость указывает на отсутствие статуса в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, именно налоговый орган должен представить соответствующие доказательства этого.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения от 30.10.2009 исходил из того, что представленная в материалы дела копия квитанции об отправке ценного письма с описью вложения от 10.01.2008 №00372 соответствует иным документам - копии уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и копии описи вложения и в совокупности с фактом представления отчетности по общей системе налогообложения подтверждают отказ предпринимателя от упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 года.

Доказательства обратного налоговым органом суду первой инстанции не были представлены.

С апелляционной жалобой налоговым органом апелляционному суду представлено письмо Ярославского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России»  от 03.11.2009 №76.12.24-04/О-1982, из которого следует, что представленная копия квитанции от 10.01.2008 № 00372 об отправке ценного письма №1522601200421 2 является поддельной, поскольку номер квитанции на принятое регистрируемое почтовое отправление является «коротким» номером данного отправления и должен совпадать с последними цифрами 14-значного номера отправления. В предоставленной копии квитанции номер 00372 не соответствует последним цифрам номера письма 152260 12 00421 2, данное несовпадение исключено при приеме отправлений на почтово-кассовом терминале. При приеме отправлений с объявленной