Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-8645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

Как следует из материалов дела, акт проверки вручен руководителю организации 21.01.2009, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов о нарушении законодательства направлено ответчику 19.02.2009, рассмотрение материалов дела назначено на 9 час. 30 мин. 24.02.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что 21, 22 и 23 февраля являлись нерабочими днями, то срок направления уведомления не обеспечил его заблаговременное получение и не позволило лицу, привлекаемому к ответственности представить письменные возражения по акту проверки.

Пенсионный фонд не представил доказательств того, что муниципальное учреждение до дня рассмотрения материалов проверки (24.02.2009) было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Вышеизложенные обстоятельства являются дополнительными основаниями для отказа во взыскании с организации штрафа по решению Пенсионного фонда принятому с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Ярославской области правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.09.2009 по делу № А82-8645/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Большесельском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова