Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-9947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Здания до подписания Договора свидетельствует то, что платежным поручением от 08.12.2008 № 291 (то есть уже после подписания Договора) ЗАО «НПП «Техмаш» перечислило ЗАО «Рыбинскфермер» в счет оплаты стоимости Здания 4 000 000 руб.

При этом в соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 431 ГК РФ, также является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Однако, содержащаяся в Договоре ссылка на то, что покупная цена Здания уплачена покупателем полностью до подписания Договора, не является условием Договора, а относится к разряду доказательств исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Поэтому названная ссылка должна оцениваться в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, содержащиеся в Договоре и в акте приема-передачи Здания указания на то, что покупная цена Здания уплачена покупателем полностью до подписания Договора, обязательства сторон выполнены и претензий по существу Договора стороны не имеют, с учетом указанных выше обстоятельств не могут свидетельствовать о том, что Ответчик уплатил Истцу всю стоимость Здания.

Что касается ссылки Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был проанализировать и оценить в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами возникшие после исполнения Договора отношения директоров Истца и Ответчика, как физических лиц, являющихся фактическими собственниками ЗАО «Рыбинскфермер» и ЗАО «НПП «Техмаш», то эта ссылка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как взаимоотношения директоров Истца и Ответчика, как физических лиц, не влияют на права и обязанности сторон по Договору, который заключен Истцом и Ответчиком, как юридическими лицами.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2009, которым суд первой инстанции обязал Истца представить заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО «Рыбинскфермер» на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о принятии этого баланса и которым судебное разбирательство назначено на 21.10.2009, получено Ответчиком 29.09.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Однако, несмотря на то, что Ответчику было известно об истребовании арбитражным судом первой инстанции баланса Истца, Ответчик не воспользовался указанными выше правами и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 21.10.2009.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с бухгалтерским балансом и оборотно-сальдовой ведомостью Истца по состоянию на 30.06.2009, в связи с чем был лишен права представить свои возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе, с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года по делу № А82-9947/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Техмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                С.В. Самуйлов