Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-7857/2009. Изменить решение

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2010 года                                                                Дело № А82-7857/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 по делу    № А82-7857/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Клуб»,

о взыскании 54 773 рублей 48 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Павлович (далее истец, ИП Антонов С.П.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области  к обществу с ограниченной ответственностью  «Клуб» (далее ответчик, ООО «Клуб», заявитель жалобы) о взыскании 51 188 рублей задолженности за поставленный товар, 3585 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 29.05.2009, а также процентов по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2689 рублей 11 копеек в связи с их перерасчетом  по ставке рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд, ходатайствовал о возмещении расходов на бензин в сумме 499 рублей 97 копеек (л.д. 38, 41). В  части   взыскания основного долга требования поддержал.

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 49 от 03.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 исковые требования ИП Антонова С.П. удовлетворены частично. С ООО «Клуб»   в пользу истца взыскано 51 188 рублей  задолженности за поставленный товар, 2689 рублей 11 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.12.2008 по 29.05.2009,  проценты с суммы  51 188 рублей по ставке рефинансирования 11,5% годовых начиная с 30.05.2009  по день фактической оплаты, а также  5000  рублей  в возмещение расходов по оплате  услуг представителя, 2116 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

ООО «Клуб» с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 изменить в части суммы основного долга по договору от 03.12.2008 № 49 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с начисленной истцом неустойкой и возмещением судебных расходов в связи с частичным погашением суммы задолженности. Заявитель жалобы указывает, что на день рассмотрения дела по существу сумма задолженности составляла 26 188 рублей, представив платежные поручения об уплате 45 000 рублей.

Кроме того, ответчик в жалобе указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания и не получал исковое заявление.

ИП Антонов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Истец указал на то, что у него не было оснований принимать перечисление 20 000 рублей от ООО «Роскошь» как действия ответчика по погашению задолженности.

Однако, в отзыве на жалобу ИП Антонов С.П. признал частичное погашение задолженности ответчиком в размере 5000 рублей по платежному поручению от 19.08.2009 № 590.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Антоновым С.П. (продавец) и ООО «Клуб» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2008 № 49, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию компании «Кимберли Кларк» согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 14).

Согласно пункту 3.2 Договора, приемка-передача продукции по количеству мест, комплектности и качеству осуществляется уполномоченными лицами поставщика и покупателя в соответствии с сопроводительной документацией (счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной) на складе покупателя в день приемки товара.

В разделе 5 Договора стороны определили, что покупатель производит 100% оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с условиями Договора истец произвел поставку товара ответчику по накладной от 03.12.2008 № 4195 на сумму 71 188 рублей (л.д. 15).

Ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 16, 17).

Согласно расчету истца полученный ответчиком товар оплачен частично, задолженность составила 51 188 рублей. 

Претензией от 01.04.2009 № 14 истец потребовал у ответчика в срок до 05.04.2009 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме, явилось основанием для обращения ИП Антонова С.П. с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.2 Договора  стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приема товара.

Ответчик факт поступления продукции от истца не оспаривает.

Принимая спариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Клуб» задолженности перед поставщиком в сумме 51 188 рублей.

В обоснование своих доводов заявителем жалобы в качестве доказательств оплаты долга в большем размере были представлены в апелляционный суд платежные поручения № 1 от 24.12.2008 на сумму 20 000 рублей и № 590 от 19.08.2009 на сумму 5000 рублей.

Платежное поручение № 1 от 24.12.2008 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты товара ответчиком в силу следующего.

Указанным платежным поручением ООО «Роскошь» перечислило в адрес ИП Антонова С.П. 20 000 рублей, указав в платежном поручении в графе «Назначение платежа»: оплата по счету № 4195 от 3 декабря за товары. Ответчик представил письмо от 18.12.2008 в адрес ООО «Роскошь» с просьбой в счет дальнейших расчетов перечислить 20 000 рублей ИП Антонову С.П. по счету № 4195 от 03.12.2008.

Счет от 03.12.2008 № 4195 был выставлен ИП Антоновым С.П. в адрес ООО «Клуб».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, в платежном поручении от 24.12.2008 № 1 отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за ООО «Клуб». Доказательств того, что должник (ООО «Клуб») или третье лицо (ООО «Роскошь») уведомили кредитора (ИП Антонова С.П.) о перечислении ему денежных средств по данному платежному поручению в счет оплаты продукции по договору поставки от 03.12.2008 № 49, ответчик не представил. Также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не принимает перечисленные ООО «Роскошь» денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве погашения долга ответчика.

Учитывая изложенное, действия ООО «Роскошь» не могут быть квалифицированы судом апелляционной инстанции как исполнение обязательства должника третьим лицом.

Кроме того, пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное ответчиком платежное поручение от 24.12.2008 № 1 отметку «Списано со счета плательщика» не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия платежного поручения от 24.12.2008 № 1 качестве доказательства оплаты задолженности ответчика по договору поставки от 03.12.2008 № 49.

Вместе с тем, платежное поручение от 19.08.2009 № 590, представленное апелляционному суду является доказательством частичного погашения долга ответчиком, однако не было представлено истцом в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признает частичное погашение задолженности в размере 5000 рублей по данному платежному поручению.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, задолженность ответчика за поставленный товар составляла 46 188 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 51 188 рублей долга сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 2689 рублей 11 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.12.2008 по 29.05.2009, а также проценты с суммы  51 188 рублей по ставке рефинансирования 11,5% годовых начиная с 30.05.2009  по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку задолженность в сумме 5000 рублей погашена ответчиком 19.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 2689 рублей 11 копеек за период с 11.12.2008 по 29.05.2009.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 30.05.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 51 188 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования  11,5 % годовых начиная с 30.05.2009 по 18.08.2009, а с 19.08.2009 по день фактической оплаты с суммы долга 46 188 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил суду надлежащие доказательства полной оплаты полученной от истца продукции, исковые требования в части взыскания 46 188 рублей 00 копеек долга, 2689 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 29.05.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 51 188 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования  11,5 % годовых начиная с 30.05.2009 по 18.08.2009, а с 19.08.2009 по день фактической оплаты с суммы долга 46 188 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда, считает, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.