Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А31-4806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело № А31-4806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителя сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Класс-К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2009 по делу № А31-4806/2008, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Костромского ОСБ № 8640

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс-К»

третье лицо: открытое акционерное общество «Завод Маяк»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Класс-К»

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Костромского ОСБ № 8640

о признании договора залога от 25.06.2007 № 8640/0/07346/01 незаключённым,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского ОСБ № 8640 (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Класс-К» (далее – ООО «Класс-К», Общество, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Завод Маяк» (далее – Завод, третье лицо), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.06.2007 № 8640/0/07346/01.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 330, 334, 336, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением третьим лицом обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 8640/0/07346 от 25.06.2007.

Ответчик исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество  не признал, ссылаясь на то, что в производстве Нерехтского районного суда Костромской области находится исковое заявление Банка к заёмщику-Заводу и поручителям о взыскании солидарно 30.924.946руб.79коп. по вышеуказанному договору, кроме того, третье лицо находится в процедуре наблюдения.

ООО «Класс-К» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании договора залога от 25.06.2007 № 8640/0/07346/01, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО «Класс-К», незаключённым в связи с отсутствием существенных условий договора.

Истец считает встречный иск необоснованным, ток как договор залога содержит все существенные условия, составлен и заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № 8640/0/07346 от 25.06.2007, обеспеченному залогом, и заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договоров залога, статьям 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре залога содержатся все перечисленные статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, он подписан сторонами и оснований считать его незаключённым не имеется.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2009  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы:

- иск подан не по месту нахождения ответчика;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Класс-Волга», у которого находится часть заложенного имущества, в отношении которого введена процедура внешнего управления и заложенное имущество необходимо для выполнения плана внешнего управления;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений оценщика Титовой Г.А., составившей отчёт по определению рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку последняя фактически заложенное имущество по месту его нахождения не обследовала, фактическое состояние имущества не учитывалось;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью явки внешнего управляющего третьего лица для представления им сведений о включении либо невключении заложенного имущества ответчика в инвентаризационные ведомости имущества и обязательств  третьего лица;

- расчёт суммы иска не соответствует условиям договора залога, в частности, процентная ставка в размере 22% не согласована сторонами;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, переданные в залог промышленные станки, оборудование и инвентарь относятся к индивидуально-определённым вещам, поэтому должны быть надлежащим образом поименованы с указанием номеров завода-изготовителя, поскольку такие данные отсутствуют в договоре, паспорта на оборудование, инвентарные карточки истцом не представлены, соответственно, невозможно установить предмет залога, как индивидуально-определённые вещи, в связи с чем договор залога является незаключённым согласно статьям 336,432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком – ОАО «Завод «Маяк» - обязательств по своевременному возврату денежных средств, полученных им по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2007 № 8640/0/007346 и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного Костромской области от 16.07.2008 по заявлению ОАО «Завод «Маяк» о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения. Определением суда от 05.04.2009 в отношении Завод введена процедура внешнего управления.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита наступил 23.12.2008.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по деду № А31-2661/2008-988 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Маяк» в общей сумме 31.284.006руб.46коп., в том числе основной долг в сумме 30.008.524руб.59коп., процентов за пользование кредитом – 266.393руб.44коп., просроченные проценты – 942.622руб.95коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 30.163руб.93коп., неустойка в сумме 36.301руб.55коп.

В обеспечение исполнения заёмщиком – ОАО «Завод «Маяк» - принятых на себя обязательств Банком заключены с ООО «Класс-К» договор залога от 25.06.2007 № 08640/0/07346/01, согласно которому предметом залога, оценённым сторонами в 37.536.200 рублей, является имущество  - оборудование, станки согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д.14-18).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализ условий договора залога от 25.06.2007 позволяет однозначно определить предмет залога - это наименование товара, указанного в Приложении № 1 к договору залога, индивидуализированного такими характеристиками, как марка, год выпуска, инвентарный номер, количество,  рыночная стоимость, определены условиями договора размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество.

Указание иных условий договора залога законодательством не регламентировано.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора в связи с невозможностью индивидуализировать предмет залога не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на неподсудность данного спора Арбитражному суду Костромской области является необоснованной, поскольку согласно пункту 5.5 договора залога от 25.06.2007 № 08640/0/07346/01 все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области. 

Довод ответчика о несогласовании сторонами процентной ставки в размере 22% годовых судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является предметом спора, сумма задолженности по кредитному договору, в том числе  долга, процентов и пеней  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 22.09.2009 и, кроме того, согласно пункту  1.2 договора залога от 25.06.2007 и пункту 4.2. кредитного договора от 25.06.2007 Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в момент заключения 25.06.2007 договора залога стороны оценили заложенное имущество на общую сумму 37.536.200 рублей, предметом залога залогодатель праве был владеть и пользоваться заложенным имуществом. Истец представил в материалы дела отчет об оценке № 367/08, проведенный оценщиком Титовой Г.А., из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 33.653.882 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что возражений относительно недостоверности результатов оценки ответчик не представил, на предложение суда о проведении экспертизы ответил отказом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Между тем ответчик, настаивая на увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений оценщика Титовой Г.А. по определению рыночной стоимости заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом,