Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А31-3823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из изложенного выше следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги, и возместить возникшие у организации убытки, а должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает публично-правовое образование, за счет средств которого подлежат взысканию названные убытки.

Представленный в материалы дела расчет Убытков произведен Истцом, исходя из произведения объема оказанных им Услуг и разницы между установленными Департаментом для МУП ЖКХ экономически обоснованными тарифами на Услуги и платы за Услуги, установленной для населения Муниципального образования Администрацией последнего, а полученный в результате этого размер Убытков уменьшен Истцом на 500 000 руб., которые были компенсированы Истцу Ответчиком в 2008 году. При этом объем оказанных Истцом Услуг подтвержден представленными в материалы дела перечнями потребителей Услуг МУП ЖКХ за 2008-2009 годы.

Таким образом, Истец в период с 01.01.2008 по 22.06.2009 осуществлял предоставление Услуг населению Муниципального образования по обусловленым указанными выше постановлениями Администрации Муниципального образования ценам, не обеспечивавшим возмещение затрат МУП ЖКХ, что привело к возникновению у Истца Убытков. При этом причинно-следственная связь между возникшими у Истца Убытками и бездействием органа местного самоуправления по полному возмещению МУП ЖКХ экономически обоснованных затрат последнего доказана. Доказательства возмещения Убытков Истца в полном объеме в материалы дела не представлены. Произведенный Истцом расчет его Убытков является обоснованным и подтвержден материалами дела.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 6 932 610 руб. 70 коп. Убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование не причиняло Истцу Убытки, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, Муниципальное образование обязано возместить Убытки Истца в силу указаний закона и положений Договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный Истцом расчет Убытков не является доказательством Убытков Истца и не подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом, так как этот расчет произведен на основании не доказанных Истцом величин, то этот довод также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как названный расчет правильно произведен, исходя из объема оказанных МУП ЖКХ Услуг и разницы между тарифами на Услуги Истца, которые были установлены Департаментом и Администрацией Муниципального образования, а объем оказанных Истцом Услуг подтвержден представленными в материалы дела перечнями потребителей Услуг МУП ЖКХ.

Напротив, доказательства необоснованности указанного расчета и доказательства того, что Истец понес Убытки в меньшем объеме, чем это указано в данном расчете, Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и контррасчета Убытков, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2009 года по делу № А31-3823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак