Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А82-3959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд не может ограничиться констатацией факта представления истцом документов, соответствующих перечню части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. данная норма рассчитана на её применение к случаям осуществления строительства в соответствии с установленным порядком. Такой порядок предполагает контроль за соблюдением градостроительных, строительных и прочил правил и требований безопасности на всех этапах, включая проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, осуществление строительства с привлечением лиц, соответствующих требованиям законодательства, и с выполнением мероприятий по строительному контролю, ввод объекта в эксплуатацию (с осмотром объекта представителем уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество площадей), площади и качества инженерно-технического обеспечения является их реконструкцией.

29.06.2001 истцу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 207 по реконструкции магазина и гаража. Согласно указанному разрешению на истца возложена обязанность согласовать проект реконструкции магазина в экологической экспертизе, а окончание реконструкции оформить актом. Срок действия разрешения – 1 год.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в результате реконструкции здания магазина изменена площадь объекта с  63,2  кв.м. до  288,8 кв.м.,  построены пристройки литеры А1, А2, А3, А4.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, заключение инженерных служб на подключение к инженерным сетям, согласно технических условий.

На основании заключения Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Угличском муниципальном округе» № 56 от 07.06.2002 (т.1 л.д. 114) проект реконструкции торгового комплекса «Михалыч» по адресу: г. Углич, Ярославское шоссе может быть согласован при условии установки раковины, вывода сточных вод, внутренней отделки в соответствии с санитарными нормами, обеспечения искусственного освещения.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом, изложенных в заключение замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ по возведению реконструируемого объекта, лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют и в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены.

В пояснительной записке к проекту реконструкции спорного объекта имеется указание на материал, из которого состоят основные конструкции строения (стены, крыша, фундамент, пол).

Однако, отсутствуют сведения об исследовании специалистами конструкций строения на предмет соответствия реализованных технических решений, использованного материала и технологии выполнения работ конкретным строительным нормам и правилам. Наличие в представленной пояснительной записке к проекту ссылки на некоторые СНиП (как на использованные при подготовке материалы) само по себе не позволяет признать выводы о выполнении строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и т.п., достоверными. Также, истцом не представлено заключение пожарно-технической экспертизы об исследовании спорного объекта в натуре.

Администрацией отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного спорного объекта. Данный отказ в установленном порядке обжалован не был.

Таким образом, оценив все представленные доказательства и доводы истца в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал соблюдение при проектировании и фактическом осуществлении реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости строительных, санитарных и противопожарных требований, т.к. представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными.

Кроме того, в материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка (либо иные отвечающие требованиям допустимости доказательства), из которого возможно было бы установить, что вновь возведенная пристройка (литер А3) находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Обязательность предоставления такого документа для разрешения вопроса о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию предусмотрена  в пункте 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют также иные доказательства, что реконструкция магазина размещена на земельном участке истца с соблюдением градостроительных нормативов.

Доводы заявителя о том, что за ним должно быть признано право на земельный участок площадью 510 кв.м. из земель поселений по адресу: г. Углич, Ярославское шоссе,  д.36/2, также отклоняется апелляционным судом.

Администрацией Угличского муниципального района было отказано истцу в бесплатном приобретении данного земельного участка, т.к. не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Отказ  в установленном законном порядке заявителем не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости право на соответствующую часть земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.06.1998 при приобретении истцом ½ доли домовладения № 36/2 по Ярославскому шоссе г. Углич не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.

Земельный участок площадью 510, 5 кв.м., предназначенный для обслуживания жилого дома № 36/2 по Ярославскому шоссе находился в пожизненном наследуемом владении Поликарпова Ю.Б.

Соответственно, истец приобрел право на ту часть земельного участка, которая была  занята ½ частью домовладения и необходима для ее использования.

Согласно пункта 9 статьи 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственная регистрация прав  собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ, осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В установленном законном порядке необходимый для использования приобретенного  объекта недвижимости земельный участок истцом зарегистрирован не был, доказательств отказа в регистрации  на данную часть земельного участка заявителем не представлено.

В процессе пользования приобретенным объектом недвижимости заявителем существенно изменен объект недвижимости,  ½ домовладения (общей площадью 90,2 кв.м.) снесена; в 1999 году построен магазин площадью 63,2 кв.м.; впоследствии, произведена самовольная реконструкция объекта на  земельном  участке, не отведённом  для  размещения  объектов  торговли. В  результате действий  истца не только  увеличилась площадь объекта недвижимости ( до 288,8 кв.м.), но  и  изменилось  целевое  назначение  земельного   участка.

Из содержания части 2 статьи 6 ЗК РФ и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» следует, что объектам земельных отношений может стать земельный участок, прошедший государственный  кадастровый учет.

Статьей 16 Федерального закона Российской  Федерации «О государственном земельном кадастре» документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), предоставляющая собой карту (план), на которую в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Из статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, поэтому доказательством индивидуализации земельных участков является установление его границ (что подтверждается кадастровым планом), постановка его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Однако, обращаясь в суд с иском о признании права на земельный участок, истец не индивидуализировал тот земельный участок, признание права собственности  на который он требует: не представил ни план земельного участка, отражающий первоначальное право истца на  приобретенный по договору купли-продажи от  04.06.98. земельный участок и  участок необходимый для эксплуатации вновь возведенного самовольного  объекта недвижимости, ни описание его границ, не представил доказательства постановки его на кадастровый учет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года по делу № А82-3959/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордина Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                        О.Б. Великоредчанин

                                                                                                            Л.В. Губина