Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А82-3959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года                                                                     Дело № А82-3959/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена                   14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            15 января 2010 года    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Гордина Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2009по делу № А82-3959/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гордина Михаила Алексеевича

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

третьи лица: Лебедева лена Геннадьевна, Территориальное отделение № 10 Управления Роснедвижимости по Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордин Михаил Алексеевич (далее – ИП Гордин М.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик), с привлечением  3-х лиц: Лебедевой Елены Геннадьевны (далее – Лебедева Е.Г.), Территориального отделения № 10 Управления Роснедвижимости по Ярославской области (далее – Управление Роснедвижимости).

Предметом иска (с учетом уточнения) явились требования истца о признании права собственности на  здание магазина, площадью 288,3 кв.м. (далее - спорный объект) и земельный участок, площадью 510 кв.м. из земель поселений (далее – участок), расположенные по адресу: г. Углич, Ярославской области, Ярославское шоссе, д.36/2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что прав на земельный участок под спорным объектом у истца не имеется, считает, что истец не имеет право на бесплатное предоставление участка в собственность. Разрешительная документация на реконструкцию здания магазина заявителем не оформлялась.

Лебедева Е.Г. отзыв на иск не представила.

Управление Роснедвижимости в своем отзыве не возражало против удовлетворения иска.

   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу № А82-3959/2009-45 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доказательства того, что возведенный спорный объект отвечает градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют; необходимый для использования приобретенного объекта недвижимости земельный участок истцом зарегистрирован не был, истцом не представлен кадастровый план земельного участка, а также избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гордин М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу № А82-3959/2009-45 отменить.

По утверждению заявителя, им представлены все возможные документы для определения предмета спора, отсутствие в материалах дела кадастрового плана земельного участка не может быть основанием для отказа в иске. По мнению заявителя, право пользования участком площадью 510 кв.м. соответствующее праву прежнего собственника строения, перешло ему вместе с долей жилого дома при продаже.

Также заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают законность постройки спорного объекта на этапе до 2000 года включительно. В подтверждение законности реконструкции спорного здания в 2001 представлен проект реконструкции, прошедший необходимые согласования.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лебедева Е.Г. в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указала, что поддерживает  её.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.06.1998  между  Поликарповым Юрием Борисовичем (Продавец) и Гординым Михаилом Алексеевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи ½ доли домовладения № 36/2 по Ярославскому шоссе  г. Углича Ярославской области, полезной площадью 90,2 кв.м. и жилой 31,5 кв.м., двух бревенчатых сараев, деревянного сплошного забора, деревянного решетчатого забора, кирпичного гаража, обшитого железом гаража, расположенного на земельном участке, площадью 510,5 кв.м., находящегося в пожизненном наследуемом владении Поликарпова Ю.Б. на основании свидетельства о праве владения землей У-17 № 00622 от 14.01.1993 (т.1 л.д. 26).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанная доля принадлежит продавцу на основании договора дарения № 3-0-515 от 12.05.1987, свидетельства о государственной регистрации права № 76:22:П-122 от 21.04.1998, справки БТИ г. Углича № 494 от 29.05.1998.

Согласно пункту 3 договора указанную долю домовладения продавец продает за 10 000 руб.

По передаточному акту от 04.06.1998 Продавцом передана, а Покупателем принята ½ часть домовладения и ключи от доли  дома (т.1 л.д. 27).

Земельный участок площадью 510, 5 кв.м., предназначенный для обслуживания жилого дома № 36/2 по Ярославскому шоссе находился в пожизненном наследуемом владении Поликарпова Ю.Б., что подтверждается Свидетельством о праве владения землей от 14.01.1993 (т.1 л.д. 28).

07.05.1999 за истцом  зарегистрировано право долевой собственности ½  доли домовладения № 36/2 по Ярославскому шоссе г. Углич Ярославской области, общей площадью 90,2 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., литер А (т.1 л.д. 27).

Истцом совместно с совладелицей дома Лебедевой Е.Г. было принято решение о сносе старого жилого дома и организации на  землях жилого дома отдельных объектов: жилого дома Лебедевой  Е.Г. и строительство  магазина для Гордина М.А.

25.06.1998 между Администрацией г. Углича и  Гординым М.А. (застройщик) заключен договор о предоставлении прав на застройку участка по адресу: г. Углич, ул. Ярославское шоссе, д. 36/2. Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок 4 года (на время проектирования и строительства) и вступает в силу с даты получения разрешения на строительство. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик имеет право возвести с соблюдением правил застройки на участке магазин по согласованному и утвержденному в установленном порядке проекту и генеральному плану (т.1 л.д. 91-92).

01.06.1999 постановлением Главы Угличского муниципального округа № 251 утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина смешанной торговли на 4 рабочих места торговой площадью 63,2 кв.м. предпринимателя Гордина М.А. по адресу: г. Углич, ул. Ярославское шоссе, д.36/2 (т.1 л.д. 35).

Постановлением главы Угличского муниципального округа от 27.12.2001 № 775 домовладению – владелец Гордин М.А. присвоен почтовый адрес: г. Углич, ул. Ярославское шоссе, дом 36/2; домовладению – владелец Лебедева Е.Г. присвоен почтовый адрес: г. Углич, ул. Ярославское шоссе, дом № 36-А.

07.08.2003 за Лебедевой Е.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 100,30 кв.м., в том числе жилой - 61,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Углич, ул. Ярославское шоссе, дом 36-А (т.1 л.д. 39). 06.08.2003 за Лебедевой Е.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 690 кв.м. по указанному адресу для обслуживания данного жилого дома.

Регистрация права собственности на  здание магазина истцом не производилась.

Материалами дела установлено, что в 2001-2002 г. истцом произведена  реконструкция магазина.

Согласно технического паспорта, инвентарный номер 3439 по состоянию на 20.08.2008 здание магазина состоит из  литера А, А1,А2,А3 и А4, общей площадью 288,8 кв.м., из них  литеры А1,А2,А3 и А4 разрешения на  реконструкцию не имеется (т.1 л.д. 30-34).

Земельный участок в установленном законном порядке под спорным зданием истцом не оформлен.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела также: постановление Главы Угличского муниципального округа № 145 от 26.03.01. о соответствии  торговой точки Гордина М.А. ГОСТу 51303-99 «Торговля.Термины и определения» (т.1 л.д. 41); товарные чеки, платежные документы, счета-фактуры, связанные приобретением строительных материалов для строительства  спорного объекта недвижимости (т.1 л.д. 129-150, т.2 л.д. 1-2); заключение ГУ центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Угличском муниципальном округе по проекту реконструкции торгового комплекса «Михалыч» по адресу: г. Углич, Ярославское шоссе, в силу которого учреждение согласовывает  проект реконструкции при условии установки раковины, вывода сточных вод, внутренней отделки в соответствии с санитарными нормами, обеспечения искусственного освещения (т.1 л.д. 114); пояснительная записка к проекту реконструкции помещений магазина по адресу: Ярославское шоссе, д.32/2; разрешения на проведение водоснабжения  газоснабжения, энергоснабжения (т.1 л.д. 109-113); план земельного участка, площадью 510 кв.м. по адресу: г. Углич, Ярославское шоссе, 36/2 от 10.06.2005 (т.1 л.д. 23), акт установления, закрепления и согласования границ землепользования от 10.06.2005 (т.1 л.д. 25).

В силу пунктом 1 статьи 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, вследствие чего строение не создает опасности для окружающих.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания приведенных существенных для дела обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с иском о признании права собственности.

При этом наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска и само по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

По мнению арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на самовольную постройку