Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А82-6612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом общей суммы лизинговых платежей (сумма закрытия сделки) согласованной сторонами в  договоре № 106 от 05.10.2004, в заседании суда апелляционной инстанции заявитель  подтвердил внесение истцом суммы  в размере 6965426 руб. 69 коп. При этом, заявитель указал, что списанная сумма также является лизинговыми платежами и включает в себя плату за владение и пользование имуществом.

Поскольку согласованный  в пункте 5.1. договора лизинга № 106 от 05.10.2004 31-месячный срок его действия истек, предусмотренная договором сумма выплачена в полном объеме лизингодателю и не оспаривается лизингодателем,  данный договор прекратил свое действие, следовательно, применение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

При наличии установленных обстоятельств заявителем не доказан факт нарушения истцом условий договора и требований законодательства о лизинге, позволяющих списать денежные средства в бесспорном порядке.

 В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.09.2007 заключенный между ОАО «ТГК №2» и ОАО «РосБизнесЛизинг», согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю), а истец принять имущество информационно-измерительную систему контроля теплотехнических параметров стоимостью 100 руб. (п.1.1.). По пункту 1.2 право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. По акту приема-передачи от 24.09.07 истец принял у ответчика имущество в полном объеме. На основании счета-фактуры ВИ 106/9 от 24.09.07 платежным поручением № 1911 от 23.03.09 истец перечислил ответчику 100 руб. в качестве выкупа оборудования по договору купли-продажи № 106/В от 24.09.07 к договору лизинга № 106 от 5.10.04г.

По пояснениям заявителя жалобы подписанный им в 2007 году  договор купли-продажи и акт приема-передачи был направлен истцу, однако истцом данные документы подписаны позднее после списания в бесспорном порядке  денежных средств. В связи с данными обстоятельствами заявителем вторично заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы указанных документов в целях установления времени нанесения оттиска печати ОАО «ТГК-2». В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано протокольным определением.

Также в заседании суда апелляционной инстанции заявитель ссылался на переписку с истцом в 2007-2009 году, свидетельствующую, по его мнению, о продлении договорных отношений, представить которую не имеет возможности.

Из представленных материалов дела не следует, что ответчик в указанный период обращался к истцу с требованием об изъятии имущества.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов показывает, что  после выплаты истцом всей суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю. Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора, согласованными сторонами и действиями сторон при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Соответственно,  выводы суда 1 инстанции о необоснованном списании ответчиком  в бесспорном порядке денежных средств в качестве лизинговых платежей  соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2009 по делу № А82-6612/2009-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева