Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А82-6612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело № А82-6612/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца - Иовлева А.В., действующего на основании доверенности от  29.12.09,

представителя ответчика – Никитина И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2009 по делу № А82-6612/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"

к открытому акционерному обществу "РосБизнесЛизинг",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО ТГК № 2, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «РосБизнесЛизинг» (далее – ответчик, ОАО «РосБизнесЛизинг, лизингодатель) о взыскании  1 025 798 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей  8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями  13, 15 Федерального закона Российской Федерации  «О финансовой аренде (лизинге)».

 Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные  решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд вышел за рамки заявленных истцом требований. В целях исполнения условий договора лизинга, по истечении срока его   действия 24.09.2007 ответчик предложил истцу приобрести  в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи  № 106/В от 24.09.07, экземпляры которого были направлены в адрес ответчика для подписания.  В период с 24.09.2007 по 04.03.2009, не смотря на обращения ответчика об исполнении истцом  своих обязательств по договору лизинга приобрести предмет  в собственность, истец выкуп имущества, не произвел и продолжал владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ответчику. В адрес истца было  направлено письменное уведомление, в котором ответчик выразил свое согласие на владение и пользование истцом имуществом на условиях договора лизинга по истечении его срока  и не возражал  считать данный договор  заключенным на неопределенный срок. Возражений от истца по поводу возобновления договора на неопределенный срок не поступало, однако  задолженность по оплате лизинговых платежей не была погашена, поэтому денежные средства, списанные в бесспорном порядке  по инкассовому поручению, являются оплатой собственнику за владение и пользование в лизинг имуществом,  следовательно, не могут рассматриваться как  неосновательное обогащение. Списанная сумма является не чем иным как суммой лизинговых платежей по действующему договору лизинга и списание в бесспорном порядке – право ответчика, предоставленное законом. Указание суда на то, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, не состоятельны.  При вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос о переходе права собственности на предмет лизинга, имеющий существенное значение для дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы и обстоятельства, имеющие существенное значение, не были исследованы.

Истец в отзыве указывает, что решение является законным, обоснованным и принятым при правильном применении норм материального права,  просит оставить решение от 27.10.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, правоотношения сторон квалифицированы судом в соответствии с нормами действующего законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в решении по делу. Доводы ответчика о том, что списанные денежные средства являются лизинговыми платежами, опровергаются материалами дела, позиция о продлении договора на неопределенный срок и аргументы о том, что данное обстоятельство не оспаривается истцом, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, совершенно правильно определив предмет доказывания по данному спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 между ООО «РосБизнесЛизинг» (лизингодатель) и «Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ярэнерго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 106, согласно которому лизингодатель обязался приобрести  и передать лизингополучателю в лизинг информационно-измерительную систему контроля теплотехнических параметров (ИИС-Т) т.а. ст. № 3,4 ЯрТЭЦ-2 в количестве одного комплекта в соответствии со спецификацией к договору, а лизингополучатель обязался оплатить  лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. 

Сумма закрытия сделки составляет 6 965 426 руб. 69 коп., в том числе  НДС – 1 062 522,72 руб. (пункт 1.2)

Согласно пункту 1.4 договора лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение  и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности в течение всего срока  действия договора.

В соответствии с  пунктом 2.3.2. лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3.6. установлена обязанность лизингополучателя, при прекращении действия настоящего договора, приобрести  предмет лизинга в собственность, при выполнении пункта 5.4 договора.

По пункту 4.2.  оплата лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости  предмета лизинга производится ежемесячно, согласно выставленного счета в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2  к настоящему договору, который также определяет общую сумму  закрытия сделки, и производится в рублях. Лизингодатель ежемесячно выставляет счет-фактуру на начисленный лизинговый платеж в соответствии с Приложением № 2.1.

По пункту 5.3  лизингополучатель признает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки.

В соответствии с пунктом 5.4. (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от № 2 от 24.09.2007) при завершении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки и возмещения лизингодателю всех возможных дополнительных расходов, предусмотренных в настоящем договоре, а также при отсутствии задолженности  по штрафным санкциям, лизингополучатель получает право выкупить предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости равной 100 руб., включая НДС – 15.25 руб.

Согласно пункту 5.6 (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2007) переход права собственности  на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется договором  купли-продажи в течение 30 календарных дней с момента возникновения у лизингополучателя права на выкуп предмета лизинга.

В пункте 9.2 договора указано, что лизингодатель и лизингополучатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суд Ярославской (п.9.3.).

В приложении № 1  к договору «Спецификация» сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг.

В приложении № 2 к договору лизинга № 106 от 05.10.2004 стороны установили график лизинговых платежей.

21.02.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым согласована перемена лизингополучателя на ОАО «ТГК № 2».

По соглашению № 106/ПУ от 28.12.2006 права и обязанности по договору лизинга перешли к ОАО «РосБизнесЛизинг».

 Актом приема-передачи 16.05.2005 подтверждается передача лизингополучателю согласованного сторонами в приложении № 1 предмета лизинга.

04.03.2009 лизингодатель направил ОАО «ТГК № 2» уведомление о том, что имущество, являющееся объектом договора № 106 от 05.10.2004 лизингополучателем не выкуплено и  находится во временном владении и пользовании (лизинге), а также указал, что считает данный договор лизинга возобновленным на неопределенный срок и предложил истцу в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления погасить числящуюся задолженность.

В связи с непогашением задолженности лизингополучателем ответчик 01.04.2009 выставил инкассовое поручение  № 3 на бесспорное списание со счета истца 2 314 934 руб. 99 коп., в том числе по договору № 106 от 05.10.2004 – 1 025 798 руб. 76 коп.  в ОАО «Банк ВТБ». Денежные средства со счета истца были списаны.

Списанные в бесспорном порядке денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, что и  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 665 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 13  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Статьей 19 ФЗ  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Следовательно, данная норма Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, и основанные на ней доводы заявителя о возобновлении договора лизинга на неопределенный срок являются несостоятельными.

Материалами дела установлен факт внесения