Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А17-4551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А17-4551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Харчикова Д.И. по доверенности от 24.12.2009, Федоровой Е.Б. по доверенности от 27.11.2009,

представителей ответчика Богатыревой О.В. по доверенности от 10.04.2008, Майсерик И.Е. по доверенности от 10.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-4551/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Энергосервис»

третье лицо: Региональная служба по тарифам по Ивановской области

о согласовании условий договора,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Ивэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – ответчик, ЗАО «Энергосервис», заявитель) о разрешении разногласий по пунктам 2.4, 5.3, 6.3, 6.6, пункта 10 абз. 2 договора, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № П-23.

Исковые требования основаны на положениях статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, просит принять спорные пункты в редакции протокола разногласий.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее – третье лицо, РСТ Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 пункты 2.4, 6.3, пункта 10 абзаца 2 договора приняты в редакции истца.

Пункт 5.3 договора изложен в редакции суда.

Пункт 6.6 из теста договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 №П-23 исключен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 в части принятия пунктов 2.4, 6.3, пункта 10 абзаца 2 договора в редакции истца отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно оценены доказательства, представленные ответчиком, применены нормы права, не подлежащие применению в спорных правоотношениях, а также не применены нормы материального права, подлежащего применению. Заявитель считает, что относительно редакции пункта 2.4 договора суд первой инстанции должен был руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530  (далее – Правила №530).

Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в согласовании стоимости услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованным применение по аналогии сходных правоотношений в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель указывает, что постановлением РСТ Ивановской области от 31.12.2008 не установлена обязанность истца производить расчеты за оказанные услуги только по двухставочному тарифу.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, истец представил в адрес ответчика для подписания проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 12-21).

Представленный проект договора был рассмотрен и подписан ЗАО «Энергосервис» с протоколом разногласий (л.д. 22-23).

Не согласившись с редакцией ответчика, письмом от 02.07.2009 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 02.07.2009, который не был подписан ЗАО «Энергосервис».

В конечном итоге стороны не пришли к согласованию редакции пунктов 2.4, 5.3, 6.3, 6.6, пункта 10 абз. 2 договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО «Энергосервис» является территориальной сетевой организацией. Соответственно, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии для него в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 является обязательным.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец считает, что пункт 2.4. договора должен быть изложен в следующей редакции: «Стороны в Приложении № 2 определили следующие существенные условия в отношении каждого Потребителя:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, технологически присоединенных в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения;

в) ответственность Потребителя и Исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью Исполнителя и Потребителя и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности)».

ЗАО «Энергосервис» предложило пункт 2.4 дополнить подпунктом «д» следующего содержания:

«д) объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам».

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного разногласия принял редакцию данного пункта в редакции истца. Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В пункте 13 Правил №861 указаны существенные условия, которые должны быть отражены в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии при его заключении.

Как следует из материалов дела, редакция истца пункта 2.4 проекта договора полностью соответствует указанным Правилам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что предлагаемое ответчиком дополнение пункта 2.4 подпунктом «д», по содержанию, не относится к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а стороны не пришли к его согласованию в добровольном порядке.

Ссылка ответчика на пункт 18 Правил №861 отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку в указанном пункте содержаться требования к перечню предоставляемой информации для заключения договора, а не существенные условия для его заключения.

Доказательств законодательно установленной обязанности включения данной информации в текст договора ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятия пункта 6.3 в редакции ответчика.

В обжалуемом решении пункт 6.3 изложен в следующей редакции: «Оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче».

Заявитель жалобы считает, что данный пункт договора следует изложить в следующем виде:

«Стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется исходя из двух ставок:

- ставки (тарифа) на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителей;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии на соответствующем уровне напряжения исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в в Акте об оказании услуг по передаче.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 5.3.3. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/ 2 (далее — Методические указания), к одним из регулируемых тарифов, применяемых на потребительских рынках электрической энергии относятся тарифы (цены) на иные услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность на розничном рынке электрической энергии (мощности),