Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А31-3659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А31-3659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Потылицина В.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйская»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу № А31-3659/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйская»

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

об урегулировании разногласий по договору

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Буйская» (далее – истец, заявитель, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «КСК») об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.1., 2.2.2., 3.1.7., 3.1.13., 5.4., 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.4., 6.6., возникших при заключении договора энергоснабжения № 18 от 01.01.2009.

Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – третье лицо).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, пояснив, что предметом спора являются разногласия сторон по редакции пунктов 2.1.1. и 6.1. договора № 18 от 01.01.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с редакцией пункта 6.1., изложенной истцом.

Возражая относительно редакции истца пункта 2.1.1 договора, ответчик указал, что истец имеет 3 категорию энергоснабжения и, поэтому, с учетом возможностей энергосистемы истца технически невозможно осуществлять энергоснабжение по 2-й категории.

Третье лицо указало, что у истца установлена 3-я категория надежности электроснабжения и имеется однолинейная схема энергоснабжения. При отсутствии второго источника питания в системе электроснабжения истца невозможно отнесение его электроприемников к первой и второй категориям надежности электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 условия договора энергоснабжения № 18 от 01.01.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Буйская» и открытым акционерным обществом «Костромская сбытовая компания», изложены в следующей редакции:

Пункт 2.1.1: «Закупать электрическую энергию на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставлять электрическую энергию потребителю в соответствии с договорными объемами потребления».

Пункт 6.1: «Периодом платежа за электроэнергию является один календарный месяц. В срок до 15 числа текущего месяца потребитель оплачивает гарантирующему поставщику половину договорного объема потребления электрической энергии по регулируемому тарифу».

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 в части принятия пункта 2.1.1. в редакции ответчика отменить и принять по делу новый судебный акт в части принятия пункта 2.1.1. в редакции истца.

По мнению заявителя жалобы, в обязанность ответчика при заключении договора энергоснабжения по требованию потребителя входит внесение в договор, а именно в пункт 2.1., определяющий обязанности гарантирующего поставщика, соответствующую категорию надежности (пункт 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530).

Заявитель считает, что энергосистема Абонента может обеспечить энергоснабжение по 2-й категории надежности. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после вынесения решения от 30.09.2009 и до рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу Постановления Правительства российской Федерации №785 от 02.10.2009 и №816 от 17.10.2009, в соответствии с которыми изменился порядок расчетов потребителей за потребленную электрическую энергию. Следовательно, принятая судом редакция пункта 6.1 договора на момент рассмотрения апелляционной жалобы будет противоречить действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ответчика поступили возражения относительно редакции пункта 6.1 договора, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ответчик подготовил и направил истцу договор энергоснабжения №18 для согласования его условий и подписания.

В соответствии с редакцией пункта 2.1.1 договора, ответчик обязуется закупать электрическую энергию на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставлять электрическую энергию потребителю в соответствии с договорными объемами потребления.

Не согласившись с редакцией договора, подготовленной ответчиком, истцом был подготовлен протокол разногласий.

В конечном итоге стороны не пришли к согласованию пунктов 2.1.1., 2.2.2., 3.1.7., 3.1.13., 5.4., 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.4., 6.6. договора.

Не достижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, в силу указанной нормы права рассматриваемый договор энергоснабжения относится к публичному виду договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с редакцией пункта 2.1.1. договора в редакции ответчика. Просит принять пункт 2.1.1 в следующей редакции: «обязуется закупать электрическую энергию на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставлять электрическую энергию потребителю в соответствии с договорными объемами потребления и соответствующей 2-й категории надежности».

Указанная редакция, по мнению ответчика, соответствует «Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 №530 (далее – Правила №530).

В соответствии с пунктом 113 Правил №530 в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Истец, считает, что он имеет вторую категорию энергоснабжения, ссылаясь при этом на строительные нормы и правила, техническую документацию по про­ектированию и строительству предприятия.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства и доводы не являются достаточными доказательствами снабжения истца электрической энергией в соответствии со второй категорией надежности.

Напротив, ОАО «МРСК Центра», которое является компетентной организацией, определяющей и устанавливающей категории электроснабжения тех или иных потребителей с учетом фактических возможностей и технического состояния энергосистемы конкретного потребителя, на балансе которой находятся объекты истца, пояснило, что истец является электроприемщиком третьей категории.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца имеется реальная возможность получения электрической энергии по второй категории надежности в материалах дела не имеется и истцом не представлено. В сетевую компанию в целях проверки факта отсутствия технической возможности присоединения по второй категории надежности истец не обращался. Доводы ОАО «МРСК Центра», на балансе которого находятся объекты (подстанция) истца о невозможности осуществления энергоснабжения по второй категории, не опроверг.

Ходатайство истца о проведении электротехнической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку определение категории надежности не является предметом данного спора.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оснований для принятия пункта 2.1.1 договора в редакции истца не имеется.

В своих возражениях относительно принятой судом первой инстанции редакции пункта 6.1 договора ответчик указывает, что данная редакция противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с тем, что редакция пункта 6.1 договора должна быть изложена в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009.

В силу пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик согласился с редакцией пункта 6.1 договора предложенной истцом, а именно: «Периодом платежа за электроэнергию является один календарный месяц. В срок до 15 числа